Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-199/11 по делу N А40-55744/2010

г. Москва

14.04.2011 г.

N КА-А40/218-11 Дело N А40-55744/10-69-442

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.В. Зверева (дов. от 20.12.2010 г.);

от ответчиков - представители не явились, ответчики извещены,

рассмотрев "13" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "Центр Внедрения ПРОТЕК" на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Шумилиной Н.В. по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения ПРОТЕК" о взыскании процентов к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), установил:

закрытое акционерное общество фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ, ответчики) о взыскании 14 961 244 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 г. по 08.08.2008 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Государственного Учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) в пользу общества процентов в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.12.2005 г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) и Закрытым акционерным обществом фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" был заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее контракт)

Согласно п. 1.1 контракта фармацевтическая организация осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 г. N 601, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Судами установлено, что в течение 2006 года истец исполняя условия Государственного контракта, ответчик частично производил оплату, а частично отказывал в возмещении затрат, ссылаясь на то, что представленные документы не получили положительное заключение медико-экономической экспертизы, что отражено в актах экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подписанных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) и ЗАО фирма ЦВ "Протек".

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2008 г. по делу N А40-63893/07-65-569 с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) в пользу ЗАО фирма ЦВ "Протек" взыскано 104 400 371 руб. 41 коп.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 131 750 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2007 г. по 07.08.2008 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за с чет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное им названной нормой Закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп.

Следует обратить внимание, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств правомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп., учел незначительный период просрочки.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-55744/10-69-442 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная

Т.А. Егорова