Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-6956/08 по делу N А40-58852/2007

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7896-08

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-58852/07-54-370

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров В.А., протокол N 4 от 14.04.2005 о назн. ген. дир.; Тверетин А.Р. дов. от 15.03.2010;

от ответчика: Мелоян В.С., ген.дир., протокол N 2 от 19.09.2009; Задиран В.И. дов. от 24.01.2011;

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 10 февраля 2011 года N 09АП-31179/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по делу N А40-58852/07-54-370 по иску ООО "Компания АГРОТЕХКОМ" к ООО "УНИВЕРСАЛ", третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о понуждении к регистрации перехода права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы о пересмотре решения от 11 марта 2008 года по делу N А40-58852/07-54-370 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает сведения о том, что ООО "Компания АГРОТЕХКОМ" в лице генерального директора Макарова В.А. в одностороннем порядке изменило содержание разделительного баланса по состоянию на 01.01.2006 и акты передачи активов и пассивов от 07.02.2006 и данные обстоятельства были выявлены при принятии решения от 28.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство стало известно заявителю из заключения Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года заявление ООО "УНИВЕСАЛ" о пересмотре решения суда от 11 марта 2008 года оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство было известно заявителю, но заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции им не подавалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 1011 года N 09АП-31179/2010-ГК определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик - ООО "УНИВЕРСАЛ", подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод представителя ответчика о том, что представители, явившиеся в судебное заседание - Макаров В.А. и Тверетин А.Р. не вправе представлять интересы ООО "Компания "АГРОТЕХПРОМ" не были приняты судом кассационной инстанции, так как отсутствуют доказательства назначения иного генерального директора и, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии корпоративного конфликта, к участию в судебном заседании допускаются все представители, при предъявлении надлежащих полномочий.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года N 09АП-5624/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 года N КГ-А40/11709-08-П, суд удовлетворил исковые требования ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ" к ООО "УНИВЕРСАЛ" о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на недвижимое имущество площадью 217 кв. м - нежилое помещение, находящееся на первом этаже, помещение I (комнаты 13, 13а, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 17, 17а, 17б, 18а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 года N ВАС-3922/09 при проверке вышеуказанных судебных актов в надзорном порядке, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их пересмотре в порядке надзора.

Заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что орган дознания квалифицировал действия Макарова В.А., являвшегося единоличным исполнительным органом истца, как преступные.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны заявителю.

Однако заявитель подтвердил, что знал о содержании представленных документов, но заявления об их фальсификации в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавал.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38224/07-153-272, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УНИВЕРСАЛ" о признании недействительными Приложений N 1 и N 2 разделительного баланса ООО "Компания "АГРОТЕХКОМ", явившихся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд, принимая решение по данному делу, исходил из преюдиции, установленной вышеуказанным судебным актом, т.е. основанием для принятия решения по данному делу явились обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением по другому делу - делу N А40-38224/07-153-272.

Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-38224/07-153-272 также не подавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-58852/07-54-370 и постановление от 10 февраля 2011 года N 09АП-31179/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов