Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-3149/11 по делу N А40-62411/2008

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3527-11 Дело N А40-62411/08-117-267

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мавлютдиновой Н.А. (дов. от 15.12.2010 N 12-07/023-173),

от РЭК Москвы - Кузьмичева Н.Э. (дов. от 26.11.2010 N 62-01-871/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РЭК г. Москвы, поданную в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 11 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Сазоновой Е.А. по иску ОАО "Мосэнерго" к ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, Минобороны России о взыскании задолженности, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Жилищно-эксплуатационной конторе N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО) о взыскании 9908364 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на основании договора от 1 февраля 2004 г. N0313083 (т. 1, л.д. 2-3).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т. 3, л.д. 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 г. взысканы с ГУ ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО в пользу ОАО "Мосэнерго" 9318574 руб. 39 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 58093 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ОАО "Мосэнерго" из бюджета госпошлина в размере 1991 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 125-131).

Лицами, участвующими в деле, решение от 27 февраля 2009 г. ни в апелляционном ни в кассационном порядке не обжаловано.

28 января 2011 г. Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК г. Москвы) - лицом, не участвующим в деле, поименовавшим себе в апелляционной жалобе третьим лицом, подана апелляционная жалоба на решение от 27 февраля 2010 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-3347/2011-ГК апелляционная жалоба РЭК г. Москвы по делу N А40-62411/08-117-267 возвращена заявителю (т. 3, л.д. 34).

Определение мотивировано следующим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-62411/08-117-267 взыскан с Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской Квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа в пользу ОАО "Мосэнерго" основной долг в размере 9318574 руб. 39 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 58093 руб. Решение вступило в законную силу 28 марта 2009г., в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что только 15 сентября 2010 г. узнал о принятом решении.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку письмо Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, в котором сообщалось об оспариваемом решении, получено заявителем 15 сентября 2010 г., однако апелляционная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы только 20 января 2011 г. и уважительных причин пропуска месячного срока обжалования в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано.

Более того, оспариваемое решение не принято в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы (Региональной энергетической комиссии города Москвы).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Региональной энергетической комиссией г. Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенное срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе РЭК г. Москвы просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 11 февраля 2011 г. отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение информации об обжалуемом решении от 27 февраля 2010 г. лишь 15 сентября 2010 г., на необходимость сбора дополнительной информации для подготовки апелляционной жалобы, а также на то, что обжалуемым решением были нарушены права и обязанности РЭК Москвы, закрепленные федеральным законодательством в области государственного тарифов и изложенные в Положении о РЭК Москвы, а именно:

- право РЭК Москвы давать разъяснения (в данном случае решение Арбитражного суда города Москвы противоречит данным РЭК Москвы в отношении своих же постановлений разъяснениям);

- право устанавливать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию (в данном случае принятие решения Арбитражного суда города Москвы привело к применению тарифов, не подлежащих применению).

- право осуществления регионального государственного контроля (надзора) за правильностью применения субъектами регулирования тарифов (цен), установленных РЭК Москвы (в данном случае, решение Арбитражного суда города Москвы принято вразрез с информационным письмом РЭК Москвы, изданным в целях недопущения расчетов по тарифам, не подлежащих применению).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель РЭК г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалованное определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей РЭК г. Москвы и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Также лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также имеющихся в деле материалов, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей РЭК г. Москвы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о принятии арбитражным судом решения без учета разъяснений РЭК г. Москвы, могут являться основанием для обжалования решения суда лицами, участвующими в деле - истцом и/или ответчиком, однако от этих лиц жалобы на решение от 27 февраля 2009 г. поданы не были.

Неприменение или неправильное применение судом разъяснений РЭК г. Москвы никак не влияют на статус РЭК г. Москвы, на его гражданские права и обязанности, на действительность и обязательность разъяснений РЭК г. Москвы, выданных им в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что РЭК г. Москвы не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по данному делу на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Одного этого обстоятельства было достаточно для возвращения апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел также и ходатайство РЭК г. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на законном основании названное хозяйство отклонил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62411/08-117-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина