Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2474/11 по делу N А40-62253/2010

г. Москва

14.04.2011

N КГ-А40/2777-11 Дело N А40-62253/10-24-522

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Малая Е.Н., дов. от 01.01.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпромтранс" на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Оренсал" о взыскании штрафа в размере 247 500 руб., установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Оренсал" штрафа за неочистку порожних вагонов от остатков перевозимого груза в размере 247 500 руб.

Протокольным определением от 02.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 256 500 руб.

Решением от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы, истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили Устав железнодорожного транспорта и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г.

Также, по мнению заявителя, суды неверно истолковали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом МПС РФ N 46 от 18.06.2003 г., сделав вывод о том, что, если соглашением не определено, какое количество остатков груза может оставаться после выгрузки грузополучателем, то истец не вправе взыскивать штраф с ответчика за наличие в порожних вагонах остатков перевозимого груза.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.12.2007 г. N 700202, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией перевозки железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении, а именно, предоставление и организация подачи собственных или арендованных вагонов экспедитора под перевозку грузов клиента на станцию Центролит Белорусской железной дороги.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность ответчика обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза в вагоне не должен превышать норм, установленных действующими Правилами перевозки грузов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в мае-ноябре 2009 г. ответчиком были нарушены обязанности по очистке 57 порожних вагонов от остатков перевозимого груза, что подтверждается актами, составленными представителями Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс" при участии представителя ООО "Газпром добыча Оренбург", просит взыскать штраф в размере 256 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от перевозимого груза, на основании того, что составленные истцом акты общей формы подписаны в отсутствие уполномоченных представителей перевозчика и не соответствуют форме, установленной Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденной приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неприменении норм, подлежащих применению, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что поскольку условиями договора не предусмотрен порядок удостоверения факта наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза, в соответствии с требованиями Правил составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом, указанный факт должен удостоверяться актом общей формы (форма ГУ-23), который составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя и подписывается перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таких актов составлено не было. Представленные в дело акты не соответствуют установленной форме, поскольку они подписаны не уполномоченными представителями перевозчика, и, следовательно, не могут считаться доказательствами по делу.

Также пунктом 3 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 46, установлено, что при перевозке насыпных и навалочных грузов кольцевыми маршрутами, а также в собственных и арендованных вагонах допустимые остатки грузов в вагоне после выгрузки устанавливаются только по письменному согласованию грузоотправителя и грузополучателя, перевозчика, исходя из требований обеспечения безопасности движения.

Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласования о допустимых остатках груза в вагоне после выгрузки, заключенного между ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель), ОАО "Гомельский химический завод" (грузополучатель) и перевозчиком, истцом не представлено.

В представленных истцом копиях дорожных накладных содержатся сведения о том, грузополучатель очистил внутренние и наружные поверхности вагона от остатков груза. Грузополучатель (ОАО "Гомельский химический завод") и Белорусская железная дорога в лице Гомельского отделения станции Центролит также подтвердили, что вагоны приняты станцией Центролит и отправлены на станции погрузки. Оперативных донесений с попутных станций о неочистке не поступало. Вагоны сданы по стыку на РЖД без претензий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании штрафа за неочистку порожних вагонов от остатков перевозимого груза.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62253/10-24-522 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков