Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2120/08 по делу N А40-78766/2006

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/2414-08

г. Москва

14.04.2011

N КА-А40/2614-11-П Дело N А40-78766/06-141-468

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бабич И.О. - дов. от 29.11.2010 N ЭХ-302/Д, Бондарев А.Ю. - дов. от 29.11.2010 N ЭХ-301/Д,

от ответчика Попков А.А.- дов. от 27.07.2010 N 185,

от третьих лиц не яв., кроме ОАО "РЖД": Серебряков И.П. - дов. от 20.01.2011, Гулимова Е.Б. - дов. N 976-Д от 23.11.2010,

рассмотрев 13.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КНN 1 на решение от 17.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 30.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" о признании решения недействительным к МИ по КНN 1, установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.09.2006 N 52/1394 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 335052698 руб. по материалам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г.

Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки 18%.

Постановлением от 09.06.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 изменены: в отношении эпизода, связанного с перевозкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемого товара, судебные акты отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; судебные акты в отношении эпизода, связанного с агентским вознаграждением за услуги, оказанные на территории Беларуси и Литвы, отменено, заявление Общества в данной части отклонено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость в ходе нового рассмотрения исследовать акты сверки, проведенной между сторонами, относительно транспортировки несколькими перевозчиками и агентами.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции от 20.09.2006 N 52/1394 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 369 473 руб. 12 коп. в соответствии с правовыми позициями, закрепленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 20.04.2010 N 17977/09, от 10.11.2009 N 10834/09.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган указывал на нарушение судами норм материального права, при этом ссылался на то, что услуги, оказанные заявителю, подлежат налогообложению в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и ОАО "РЖД" в отзывах и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третьи лица - ОАО "АК "Транснефть", ОАО "АК "Транснефтепродукт" в отзывах возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации морским транспортом.

Инспекция в отношении суммы НДС в размере 159 210 537 руб. 49 коп. указывает на то, что временные грузовые таможенные декларации (ВГТД) оформлены ранее спорных счетов-фактур, в связи с чем эти услуги подлежат обложению по ставке 0%, в отношении суммы НДС в размере 62 158 935 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, выставленным до проставления отметок в ВГТД "выпуск разрешен", налоговый орган ссылается на то, что услуги по перевозке нефтепродуктов по территории Российской Федерации, оказаны в отношении экспортируемого товара, поэтому они подлежат также обложению НДС по ставке 0% в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды, руководствуясь правовой позицией, установленной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 17977/09, от 10.11.2009 N 10834/09, исходили из того, что в связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки заявителем и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара, поэтому счет-фактура составляется после фактического оказания услуги, и дата оформления счета-фактуры будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара, таким образом, момент оказания услуги необходимо определять по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения; организации, оказывавшие заявителю транспортные услуги, в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации морским транспортом, не располагали и не могли располагать указанными в подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ документами и поэтому не вправе претендовать на применение ставки 0%.

В связи с этим суды, исследовав при новом рассмотрении доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, применив ст. 164, 165 НК РФ, Приказ ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров", с учетом правовой позиции, установленной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 17977/09, от 10.11.2009 N 10834/09, установили, что спорные услуги осуществлялись на территории Российской Федерации, оказавшие эти услуги контрагенты не принимали товары непосредственно для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом на момент оказания услуг товары не прошли таможенного оформления и не были помещены под режим экспорта, в связи с чем спорные услуги обоснованно облагались налогоплательщиком по ставке 18%.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78766/06-141-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко