Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-1553/11 по делу N А40-65826/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1730-11 Дело N А40-65826/10-157-564 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 19 января 2011 года N 09АП-31303/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" о взыскании задолженности по договору аренды, возврате суммы переплаты, установил:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "Торговая компания "Каприз-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" (далее - ООО "Аниста ГТС") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 за апрель 2010 в размере 485 000 руб., за май 2010 в размере 485 000 руб., суммы переплаты в размере 650 000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-65826/10-157-564, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2011 года N 09АП-31303/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в виде переплаты в размере 780 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, оставляя исковые требования в части без удовлетворения, нижестоящие суды указали на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик отключил электроэнергию и отопление помещения; установили обстоятельство того, что дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды нежилого помещения N Д4-18/08 от 15.05.2008 года не является заключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет уплаченной истцом арендной платы.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аниста ГТС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части в части взыскания 780 000 руб. в виде переплаты арендной платы и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аниста ГТС" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения N Д4-18/08 от 15.05.2008 года ввиду того, что в установленном законом порядке не зарегистрировано, сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно: п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 01.06.2009 г. заключено в той же форме (письменной), что и договор аренды и в этой части требование законодательства сторонами исполнено.

Вместе с тем, согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, обязанность по государственной регистрации, как договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему возложена на арендатора (истца) и неисполнение арендатором обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения, не должно приводить к негативным последствиям для арендодателя (ответчика).

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Аниста ГТС" и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2008 года между ООО "Аниста ГТС" (арендодатель) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 182, 1 кв.м, расположенное по адресу город Москва, ул. Артамонова, д. 19, сроком с 01.06.2008 по 01.06.2011.

Указанный договор аренды нежилого помещения прошел 08.08.2008 года в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере 420 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 стороны согласовали условие о том, что ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере 485 000 руб. в месяц.

Установлено, что в период с 01.06.2009 по 31.05.2010 истец оплачивал арендную плату в размере 485 000 руб. в месяц.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", считая, что в период с 01.06.2009 по апрель 2010 переплатило ответчику 650 000 руб., предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

По утверждению ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ответчик также с 01.04.2010 года отключил электроэнергию и отопление в арендуемом помещении, а 22.04.2010 года закрыл входную дверь в помещение, прекратив доступ сотрудников ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" в выступающее объектом аренды нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора и его назначением.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08, которое было получено ООО "Аниста ГТС" 30.04.2010 года.

Так, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных условий договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами, установившими факт того, что спорный договор аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 является прекращенным, расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. договора аренды.

Поскольку договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, с апреля 2010 истец помещением не пользовался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за апрель, май 2010, суммы переплаты 650 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт того, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 не прошло в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 и, соответственно, невозникновении на стороне ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обязательства по внесению арендных платежей в сумме 485 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчет размера арендной платы в соответствии с условиями раздела 3 договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08, пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Аниста ГТС" в пользу истца 780 000 руб. в качестве переплаты арендных платежей за период с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения N Д4-18/08 от 15.05.2008 года ввиду того, что последнее в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП, сделаны при неправильном применении норм материального права - п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условию пункта 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных законодательных норм, ООО "Аниста ГТС" не представило доказательств государственной регистрации указанного дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 в ЕГРП.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обязанность по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения возложена на арендатора (истца), не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 года N Д4-18/08 обязанность по подаче документов для осуществления государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию, возлагается на арендатора, при этом арендодатель обязан предоставить арендатору комплект документов, необходимый для государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

В нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи арендатору необходимых документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, возражений относительно неисполнения истцом условий такого соглашения не представил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-65826/10-157-564 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова