Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7664/14 по делу N А40-170336/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-170336/13-153-1591

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭнергоТехноПрогресс" - Ермилов Е.В. - дов. от 25.07.14 N б/н ср. на 1 год

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. - дов. от 02.09.13 N07/093415 ср. по 02.09.14

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 30.01.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 15.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоТехноПрогресс"

об обжаловании действий,

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "СтрайкДетективСервис", ООО СК "ТехСтройЭнерго", Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехноПрогресс" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогресс" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме слияния; обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогресс" "является действующим юридическим лицом" вместо записи о нахождении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогресс" в процессе реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, выразившиеся в отказе государственной регистрации юридического лица в случае поступления судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрирующих действия и на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений, касающихся статуса ООО "ЭнергоТехноПрогресс" на основании документов, представленных 18.10.2013 вх. N 360019А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭнергоТехноПрогресс" принято решение о реорганизации путем слияния с ООО "СТРАЙК ДЕТЕКТИВ СЕРВИС" и ООО СК "ТехСтройЭнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ в инспекцию подано уведомление о реорганизации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747152146 от 18.07.2012 и осуществлены действия, предусмотренные п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ.

20.11.2012 инспекцией в регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "ТехноПрогресс" в результате слияния заявителя и третьих лиц отказано, что указано в уведомлении об оставлении документов, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения и возврате заявления и документов в связи с постановлением от 07.11.2012, вынесенным судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 25594/12/05/77, устанавливающим запрет государственным органам, на которых законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на проведение регистрационных действий, в отношении ООО СК "ТехСтройЭнерго".

ООО "ЭнергоТехноПрогресс" принято решение об отмене реорганизации общества в форме слияния, в связи с чем заявителем в лице генерального директора подано уведомление об отмене ранее принятого решения о реорганизации по форме Р 12003 (вх. N 360019А), с указанием в форме юридических лиц, принявших решение об отмене реорганизации, с приложением оригинала решения N 3 участника ООО "ЭнергоТехноПрогресс" от 06.02.2013 об отмене решения N 2 от 13.07.2012 о реорганизации общества в форме слияния с ООО "СТРАЙК ДЕТЕКТИВ СЕРВИС" и ООО СК "ТехСтройЭнерго".

Решением инспекции от 23.10.2013 отказано в регистрации заявления об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица в форме слияния и вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае поступления судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрирующих действий.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось постановление от 07.11.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25594/12/05/77.

По утверждению Общества, такого Постановления судебные приставы - исполнители Даниловского ОСП УФССП России в отношении ООО "ЭнергоТехноПрогресс" не выносили. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 года за N 25594/12/05/77 о запрете регистрационных действий, вынесенное в отношении должника-ООО СК "ТЕХСТРОЙЭНЕРГО", на основании исполнительного листа N 005198879 от 04.07.2012 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, касается дела N А40-134853/11-68-1165. ООО "ЭнергоТехноПрогресс" не участвовал в рассмотрении данного дела.

Заявитель также указал, что отсутствие должного законодательного регулирования и четкой правовой позиции Федеральной налоговой службы России в вопросе исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации не может являться основанием для ограничений в реализации законных прав граждан и юридических лиц в отношении управления юридическими лицами.

Кроме того, по утверждению Общества, указание в Едином государственном реестре юридических лиц затем о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения Обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Невозможность участия Общества в конкурсах на выполнение работ по строительству объектов энергетики, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует извлечению прибыли. Фактически деятельность компании парализована, статус компании, указанный в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" и отказ от его изменения в связи с поданным уведомлением нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Имиджу компании наносится непоправимый урон, не позволяющий восстановить "доброе" имя компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭнергоТехноПрогресс" в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулирует Закон о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 4 названного Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В соответствии со ст. ст. 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе N 129-ФЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что указанный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Порядок регистрации сведений о прекращении процедуры регистрации носит уведомительный характер с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации, согласно п. п. а) п. 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении заявителя в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации (отмене решений о реорганизации) по волеизъявлению компетентных органов обществ, то это свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления.

При этом отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения в общем порядке, установленном ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено, что Не внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления, выраженного в заявлении с приложением оригиналов решений истца, отвечающем требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе.

Доказательств, подтверждающих факт вынесения судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России в отношении ООО "ЭнергоТехноПрогресс" постановления о запрете регистрационных действий, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку предусмотренных Законом оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "ЭнергоТехноПрогресс" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме слияния, у инспекции не имелось, то оспариваемые действия инспекции обоснованно признаны незаконными, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. по делу N А40-170336/13-153-1591 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов