Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2017/11 по делу N А40-49935/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2251-11 Дело N А40-49935/10-97-419

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Петров А.А. дов. от 10.06.2010 N 474,

от ответчика ОАО "Трудовые резервы" - Патцев А.А. дов. от 02.08.2010 N 17, от ОАО "Русская нефтяная группа" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Транспромсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Русская нефтяная группа" на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Акимкиным А.В., на постановление от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н. по иску ОАО "Номос-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Трудовые резервы", третье лицо - ООО "Транспромсервис", установил:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Трудовые резервы" о взыскании солидарно 682 215 911,01 руб. из которых 500 000 руб. - основной долг, 79 248 534,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 96 808 219,17 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 6 159 157, 60 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 761-8/КЛ от 21.11.2008, на основании договоров поручительства N 761-8/П2 от 21.11.2008, N 761-8/П5 от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 633 248 534,24 руб., в связи с уменьшением суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований, ОАО "Русская нефтяная группа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

В заседание суда кассационной инстанции не явились "Русская нефтяная группа" и ООО "Транспромсервис". Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Трудовые резервы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, на основании заключенного 21.11.2008 между истцом и ООО "Транспромсервис" кредитного договора N 761-8/К (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2) истец предоставил ООО "Транспромсервис" кредит в размере 500 000 000 руб. 00 коп., который ООО "Транспромсервис" обязалось вернуть в срок до 01.05.2009 с начислением за пользование кредитом 16% годовых за период с 21.11.2008 по 31.01.2009, 19% годовых за период с 01.02.2009 по дату фактического погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства N 761-8/П2 от 21.11.2009 и N761 -8/П5 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Транспромсервис" обязательств по кредитному договору N 761-8/К.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с предложением о добровольном погашении задолженности ООО "Транспромсервис" по кредитному договору.

Вместе с тем, задолженность ООО "Транспромсервис" ответчиками не погашена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал факт нарушения обязательств по кредитному договору N 761-8/К доказанным, ответственность поручителей подтвержденной договорами поручительства N 761-8/П2 и N 761-8/П5, обязательства по которым на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истекли, проверив расчет истца на предмет соответствия условиям договора о предоставлении кредита и договоров поручительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 11, 12, 190, 309, 310, 314, 323, 333, 361, 363, 367, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование истечения срока договоров поручительства 01.09.2009 и ничтожности пункта 3.2 договоров поручительства, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ОАО "Русская нефтяная группа" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.102010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А40-49935/10-97-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова