Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-5612/10 по делу N А40-100067/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-5612/10 по делу N А40-100067/2009

г. Москва

Дело N А40-100067/09-157-756

14 июля 2010 г.

N КГ-А40/6139-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Филинкая Е.Ю., доверенность от 17.01.10 г. N 22/100;

от ответчика ИП Колонтаенко И.А., паспорт N 6005483898, представителя ответчика Сивоконь Е.С., удостоверение адвоката N 4693, ордер имеется в материалах дела,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 10 марта 2010 года N 09АП-3109/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В. по делу N А40-100067/09-157-756 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (наименование истца) к ИП Колонтаенко И.А. (наименование ответчика) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга, (предмет спора), установил:

закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Колонтаенко Ирине Анатольевне (далее - ИП Колонтаенко И.А.) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности в сумме 271 431 руб. 64 коп. за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, неустойки в сумме 161 080 руб. 55 коп. за период с октября 2008 года по июль 2009 года, задолженности по лизинговым платежам в сумме 82 998 руб. 35 коп. за период 19.06.2009 г. по 15.07.2009 г., арендных платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 28.07.2009 г. по 05.08.2009 г. в размере 27 666 руб. 09 коп., арендных платежей, не уплаченных после расторжения договора за период с 28.07.2009 г. по 05.08.2009 г. в размере 64 руб. 48 коп., процентов в размере 1 994 руб. 43 коп., и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 271 431 руб. 64 коп., пени в размере 40 000 руб., задолженность по оплате лизингового платежа в сумме 82 998 руб. 25 коп., задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 27 666 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 952 руб. 35 коп.

Суд также изъял у ответчика в пользу истца предмет лизинга: Грузовой-Тягач седельный HOWO ZZ4327S3247С в количестве 1 штука VIN: LZZ5CMSB88A302290 ПТС N 54 ТХ776372, полуприцеп МАЗ 975800-012 в количестве 1 штуки VIN: УЗМ97580080010550 ПТС N 77 ТХ33459.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года N 09АП-3109/2010-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колонтаенко И.А., которая просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда было принято в ее отсутствие и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 15 декабря 2009 года (день оглашения резолютивной части). При этом, ответчик находилась на стационарном лечении, о чем извещала суд первой инстанции посредством факсимильной связи. Кроме того, заявитель приводит также доводы по существу предъявленных требований, которые, как она указывает, была лишена заявить в суде первой инстанции, а апелляционный суд не дал им никакой оценки. В частности, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств осуществления выбора продавца лизингополучателем, поломка предмета лизинга и недобросовестное исполнение истцом своих обязательств привело к невозможности использовать полученные в лизинг транспортные средства.

Заявитель кассационной жалобы и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что процессуальные права ответчика не были нарушены, суд первой инстанции рассмотрел дело, посчитав его подготовленным и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении. Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Кроме того, истец не согласен с требованием ответчика произвести перерасчет лизинговых платежей, исключив период нахождения предмета лизинга в неисправном состоянии.

На отзыв истца на кассационную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на то, что ответчик, будучи не извещенной о судебном заседании, находилась в больнице. При этом, суд первой инстанции дважды подряд объявлял перерыв в судебном заседании и о втором перерыве ответчика не известил. Кроме того, ответчик намеревался подать встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, чего был лишен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2009 года было назначено судебное разбирательство на 3 декабря 2009 года 15 часов 40 минут (т. 1, л.д. 94).

Вместе с тем, 3 декабря 2009 года судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 декабря 2009 года 10 часов 00 минут в связи с необходимостью уточнения истцом суммы задолженности по иску, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 3).

До объявления этого перерыва в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

Между тем, после окончания перерыва судебное заседание судом было возобновлено 9 декабря 2009 года, при этом в отсутствие ответчика, который направил по факсу в суд письменное заявление с ходатайством об отложении или приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции 9 декабря 2009 года опять объявил перерыв в судебном заседании до 15 декабря 2009 года 10 часов 45 минут в связи с возражениями истца и необходимостью уточнения истцом заявленных требований.

После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено и продолжено 15 декабря 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 3).

При этом, судом приняты к рассмотрению измененные истцом требования и в этот же день, 15 декабря 2009 года, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции в одном судебном заседании дважды подряд был объявлен перерыв на общий срок более пяти дней.

Между тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В связи с этим, продолжив судебное заседание 9 декабря 2009 года, после первого объявленного перерыва, суд первой инстанции не вправе был объявлять еще один перерыв в том же судебном заседании до 15 декабря 2009 года, а должен был, в случае необходимости, отложить судебное заседание с соблюдением норм процессуального права, вынесением соответствующего определения и извещением сторон.

При этом, ответчик после возобновления судебного заседания 9 декабря 2009 года в суде не присутствовал, также как и не присутствовал 15 декабря 2009 года.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 15 декабря 2009 года в материалах дела не имеется.

Более того, в отношении судебного заседания 9 декабря 2009 года Колонтаенко И.А. (ответчик) направила в суд первой инстанции ходатайство (получено судом 08.12.2009 г.), в котором сообщалось о ее нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ГБСМП г. Гуково Ростовской области, в связи с чем просила отложить судебное заседание, так как намерена лично присутствовать в суде, однако явиться в этот день не имеет возможности (т. 1, л.д. 130).

К данному ходатайству ответчиком была приложена справка МУЗ ГБСМП г. Гуково Ростовской области, подтверждающая факт нахождения на стационарном лечении (т. 1, л.д. 131).

Учитывая данное обстоятельство, а также удаленность местонахождения ответчика (Ростовская область) и его правовое положение (индивидуальный предприниматель), суду первой инстанции следовало, рассматривая ходатайство ответчика и оценивая уважительность причины его неявки, в целях соблюдения принципов справедливого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон обеспечить сторонам процесса равную возможность доступа к правосудию (ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Между тем, объявляя 9 декабря 2009 года с нарушением процессуального закона повторный перерыв до 15 декабря 2009 года, о судебном заседании на 15 декабря 2009 года суд ответчика не известил, в то время как должен был это сделать по правилам, предусмотренным для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, ИП Колонтаенко И.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено.

Между тем, как указывает ИП Колонтаенко И.А. в кассационной жалобе, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, она была лишена возможности предоставить суду свои возражения по иску, а также подать встречные исковые требования.

Поскольку указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было исследовано и установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, а решение было оставлено апелляционным судом без изменения, постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть и дать оценку доводам ИП Колонтаенко И.А., изложенным в кассационной жалобе по существу заявленных требований, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года N 09АП-3109/2010-ГК по делу N А40-100067/09-157-756 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова