Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2556/11 по делу N А40-32639/2010

г. Москва

"19" апреля 2011 г.

N КА-А40/2868-11 Дело N А40-32639/10-35-210

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кустова Ю.Н. - дов. от 12.01.2009,

от ответчика - Кустова С.Н. - дов. N 05-26/02 от 17.01.2011

рассмотрев 12.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на постановление от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Антрел" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 18 по г. Москве, установил:

ООО "Антрел" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 04.12.2009 N 170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС и доначисления по ним соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с приобретением товара у ООО "Старлайн", ООО "СтанкоИнокс", ООО "Альпина".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств, в связи чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судами установлено, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 792 103 руб. за неуплату НДС и в сумме 2 193 519 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 940 794 руб. и по НДС в сумме 2 843 651 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 10 967 593 руб., НДС в сумме 19 193 288 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Разрешая спор, суды двух инстанций оценивали одни и те же доказательства. Каких-либо новых, дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось.

Так, судом первой инстанции установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам, заключенным со следующими организациями.

По взаимоотношениям с ООО "Старлайн" суд первой инстанции установил, что налоговая и бухгалтерская отчетность за период с июля 2007 года по 2 квартал 2008 не отражает операций по сделкам между заявителем и ООО "Старлайн", численность работников указанной организации составляет один человек, суммы заработной платы согласно банковской выписке со счета ООО "Старлайн" не выплачивались, суммы налогов, уплачиваемых в бюджет были минимальны, ООО "Старлайн" по указанному в регистрационных документах адресу не располагается.

Лицо, которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Старлайн" отрицает свою принадлежность к деятельности указанного контрагента и подписание каких - либо документов от его имени.

По взаимоотношениям ООО "СтакоИнокс" судом первой инстанции установлено что налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает операций по сделкам между заявителем и указанным контрагентом, организация по указанному в регистрационных документах адресу не располагается, реестры сведений о доходах физических лиц работающих в ООО "Стакоинокс" в территориальный налоговый орган не представлялись, НДФЛ не уплачивался, лицо, которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем ООО "Старлайн" отрицает свою принадлежность к деятельности указанного контрагента и подписание каких - либо документов от его имени.

По взаимоотношениям с ООО "Альпина" судом первой инстанции установлено, что указанный контрагент имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной экономической деятельности у данного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Отсутствие этих организаций по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие основных и оборотных средств и штата, минимальные показатели в их налоговой отчетности, либо отсутствие такой отчетности в налоговых органах, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе этих контрагентов при заключении сделок на значительные суммы, отсутствие сведений у нотариусов об удостоверении подписи лиц, значащихся руководителями названных организаций и другие обстоятельства, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволили суду первой инстанции сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований.

Никаких новых доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось.

Выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель вообще не приводил каких - либо допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, достоверность сведений, содержащихся в документах, необходимых для налогового учета, по существу обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не опровергал.

Учитывая, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выполнил требования налогового законодательства по оформлению результатов выездной налоговой проверки и при производстве по делу о налоговом правонарушении, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имелось.

Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина