Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N Ф05-10767/10 по делу N А40-46974/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

N КГ-А40/11803-10 Дело N А40-46974/10-7-368

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Букиной И. А. и Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Корпорация "Русские системы" - Александров С.В. по доверенности от 31.05.2010 г., от ответчика - ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., о применении обеспечительных мер по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" и ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" о признании незаконным строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта, установил:

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту - РОСИМУЩЕСТВО) заявлен иск к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Русские системы") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" (далее по тексту - ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга") о признании незаконными действий ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 13; признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, о запрете распоряжение объектом недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года, указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "Корпорация "Русские системы" подал кассационную жалобу, в которой просит принятые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что истец не доказал факт наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, не доказал наличие оспоренного или нарушенного права, обосновывающего применение обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и второго ответчика, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как явствует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, меры, о принятии которых просил истец, соразмерны заявленному исковому требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Применение судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер, кассационная коллегия признает обоснованным, учитывая при этом, что принятие названных обеспечительных мер в отношении упомянутого недвижимого имущества не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а непринятие данных мер может повлечь необоснованное отчуждение спорного недвижимого имущества и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, касающиеся возможности и необходимости применения заявленных истцом обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие условия и порядок применения обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-46974/10-7-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.А. Букина

С.В. Нечаев