Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7739/14 по делу N А40-131248/2013

город Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-131248/13-34-765

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" -

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Осипова А.И. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-937/13.

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "БЭРСИ", удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы взыскано в пользу истца 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БЭРСИ".

В кассационной жалобе истец указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец, являясь юридическим лицом, знал об отсутствии у него законных основании для уплаты предварительной оплаты, но имея решение суда по делу об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи истец злоупотребил своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв без доказательств направления его ответчику, в связи с чем он подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению,, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-132985/10-145-829 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "БЭРСИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002012:50.

Истец во исполнение принятых судебных актов перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты за земельный участок сумму 700 000 руб. по лицевому счету от 29 июля 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, в результате чего договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Полагая, что перечисленная на счет Департамента сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БЭРСИ" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды указали, что ответчик добровольно спорные денежные средства не возвратил, истцом представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно не применен п.4 ст.1109 ГК РФ и не учтено то, что ответчиком был произведен зачет перечисленных сумм в счет арендной платы земельного участка, заключенного сторонами, т.е. не применена ст.410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно не применен п.4 ст.1109 ГК РФ, так как суду не представлено доказательств того, что истец имел намерение одарить ответчика перечисленной суммой, что подтверждается разъяснением Президиума ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров. Связанных с применением норм неосновательного обогащения".

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств согласия истца на проведение предложенного ответчиком зачета частично опровергается имеющимися в деле доказательствами: письмом от 17.06.2013 N 33-6-3736/13 ( т.1 л.д.27) ответчик предлагает истцу произвести зачет в счет дальнейшей оплаты по договору аренды от 30.06.2003 N М-09-510782, а письмом от 12.08.2013 (т.1 л.д.25) истец дал согласие на проведение зачета в размере 20.000 руб. Доказательств того, что у истца имеется задолженность в размере истребуемой суммы, суду не представлено.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о взаимозачете в размере 20.000 руб., в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-131248/13-34-765 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы ОГРН 1097746511972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэрси" (ОГРН 1086659009711, ИНН 6659173768) 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В части, превышающей вышеуказанную сумму, в иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский