Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-10389/10 по делу N А40-15381/2004

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КХ-А40/13181-10-Ж Дело N А40-15381/04-40-198

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шулешов В.Я., доверенность N 4 от 20.12.2010

от Министерства обороны РФ Уткина В.М., доверенность от 12.08.2010 N 212/д27, Стручкова Т.С., доверенность от 12.08.2010 N 212/828

от Спецотделения УФК по г. Москве

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 25 октября 2010 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Алексеевым С.В., Власенко Л.В., Стрельниковым А.И. по иску (заявлению) ООО "Грай" о присуждении компенсации заинтересованные лица Министерство обороны РФ, Спецотделение УФК по г. Москве, Министерство финансов РФ установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 3 000 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года заявление общества было удовлетворено в сумме 80 000 рублей. Суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15381/04-40-198 в полном объеме не исполняется более пяти лет.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку договор уступки требования от 23.12.2004 заключен без учета произведенной до заключения соглашения частично оплаты Министерством обороны РФ ООО "Стройиндустрия" суммы 6 764 694 руб. в счет добровольного исполнения решения суда по делу N А40-15381/04-40-198. При этом судом не была дана оценка платежным поручениям от 30.08.2004 N 1477092, 20.12.2004 N 1964092, от 02.12.2004 N 2365092, которые, по мнению Министерства обороны РФ, свидетельствуют о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, полагает, что исходя из даты вступления в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), он не может распространять своё действие на правоотношения, возникшие из исполнения судебного акта от 07.06.2004.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны РФ и Спецотделения УФК по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против её удовлетворения.

Министерство финансов РФ уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суде не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Закона.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу общества денежных средств в сумме 9 816 195 руб. 60 коп.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заключенному между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай" договору цессии от 23.12.2004 г. на сумму 9 816 195 руб. 60 коп. утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-16/05ИП-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-343/05ИП-40, которым рассматривалось заявление ООО "Грай" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-15381/04-40-198 на сумму 9 816 195 руб. 60 коп., было установлено, что исполнительный лист был утрачен, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года не исполнено. Суд принял решение о выдаче дубликата исполнительного листа от 17 марта 2005 года N 442045 по делу N А40-15381/04-40-198 на сумму 9 816 195 руб. 60 коп.

23 марта 2005 года в Специализированное отделение УФК по г. Москве заявителем предъявлен исполнительный лист N 44 2045, выданный Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года установлено, что исполнительный лист N 442045 от 17.05.2005 не исполнен, в результате чего Арбитражным судом г. Москвы ООО "Грай" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-15381/04-40-198.

Суд, при рассмотрении дела правильно применив статью 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ, часть 1 статьи 1 Закона, пришёл к выводу, что имеет место длительное, свыше 5 лет, неисполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 г. в полном объеме.

Поскольку право заявителя на исполнение судебного решения в разумный срок было нарушено, суд правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации, установив при этом сумму компенсации 80 000 рублей. При этом суд учёл недостаточность действий, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного решения органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения и общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка платежным документам, которые, по мнению Министерства обороны РФ, свидетельствуют об исполнении судебного акта, не могут служить основанием к отмене по следующим обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что взыскание Арбитражным судом города Москвы производилось с Минобороны РФ за неисполнение обязательств по договору от 28.04.2003 N 1/6 и счету-фактуре от 10.12.2003 N 2.

Платёжные поручения 30.08.2004 N 1477092, 20.12.2004 N 1964092, не содержат указаний, что исполнение производится применительно к вышеуказанной счет-фактуре либо решению Арбитражного суда города Москвы. Данные платежные документы содержат указание на иные договоры и счета-фактуры. Следовательно, у кассационного суда отсутствовали основания для принятия данных документов в качестве доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15381/04-40-198.

Доводы же Министерство обороны РФ в части неприменения Гражданского кодекса РФ в части определения правомерности договора цессии, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, а именно платежных поручений, которые не имеют отношения к обязательству, которое рассматривалось в настоящем деле.

Довод же о том, что Закон не применяется к неисполнению судебного акта от 2004 года, не соответствует статье 6 Закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года по делу N КХ-А40/11381-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина