Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7858/14 по делу N А41-57081/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-57081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал": Сысоев С.Н., дов. от 27.02.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор": Петраков В.В., протокол N 1 от 20.04.2012, Пухова С.В., дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал"

к обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" (ООО "Джи-Рентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (ООО "МиниЭкскаватор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N RENT 161 аренды строительной техники без экипажа от 01.04.2013 в размере 636 000 руб., затрат на ремонт техники в сумме 105 830 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 81 012 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-57081/13 с ООО "МиниЭкскаватор" в пользу ООО "Джи-Рентал" взыскана задолженность в размере 636 000 руб., неустойка в размере 81 012 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МиниЭкскаватор", в которой заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель также указывает, что ответчик был лишен возможности эксплуатации арендованного имущества в связи с отсутствием надлежащих документов на переданное в аренду механическое транспортное средство, указанное транспортное средство не проходило технический осмотр.

Заявитель также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Джи-Рентал" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Джи-Рентал" (арендодателем) и ООО "МиниЭкскаватор" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N RENT 161, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику TAKEUCHI, указанную в приложениях.

В приложениях от 01.04.2013 N 5140450_3679_50 и N 51410390_9704_50 стороны согласовали, что в аренду передаётся два экскаватора TAKEUCHI TB1140 с номерами рам 51410450 и 51410390. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц при условии наработки не более 168 моточасов. Стоимость одного часа использования сверх установленного лимита составляет 800 руб.

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год.

По актам приёма-передачи от 01.04.2013 указанные экскаваторы были переданы истцом арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата уплачивается на условиях полной или частичной предоплаты. Окончательный расчёт за расчётный период, включая оплату переработки, производится не позднее пяти рабочих дней с момента окончания расчётного периода.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что экскаватор с номером рамы 51410450 использовался ответчиком в период по 13.05.2013, а экскаватор с номером рамы 51410390 - по 16.09.2013.

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы несвоевременно у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 636 000 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что арендатор был лишён возможности использовать арендуемую технику, поскольку она не прошла ежегодный государственный технический осмотр, истец не представил необходимые документы на технику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из материалов дела следует, что акты приёма-передачи техники в аренду подписаны со стороны ответчик без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение невозможности использования техники либо обращений к истцу с претензиями о невозможности эксплуатации техники и об отсутствии документов.

Кроме того, в силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно отклонены соответствующие возражения ответчика.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отвергает довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как указание в п. 6.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может расцениваться как указание на претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-57081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева