Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-647/13 по делу N А41-21834/2012

г.Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-21834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Рычкова А.М. - Санников Е.В. по дов. от 12.10.2013;

от кредиторов: от ОАО КБ "Соцгорбанк" - Крескиян Е.Е. по дов. от 08.07.2014, от ООО "Интерактивный Банк" - Соколов В.И. по дов. от 07.05.2013 N 031/1-13, от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013 N 1133, Антипова Н.Ю. по дов. от 17.07.2013 N 04-166,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу

ООО "Интерактивный Банк"

на постановление от 20.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морской клуб Адмирал"

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Морской клуб Адмирал", находящегося в залоге у ООО "РЭУ-7", ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Соцгорбанк", а также свободного от обременения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Морской клуб "Адмирал" (далее - ООО "Морской клуб "Адмирал", Морской клуб или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

20.11.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у залоговых кредиторов ООО "РЭУ-7", ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Социальный городской банк", а также свободного от обременения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, установлена начальная продажная цена имущества в размере 317 820 000 рублей

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, привлек к рассмотрению обособленного спора всех залоговых кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб "Адмирал", в редакции конкурсного управляющего, утверждена начальная продажная цена имущества в размере 254 256 000 рублей (в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), внесены изменения в подпункт 6 пункта 213 Положения в части минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) - 57 207 600 рублей.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции выяснил мнение залоговых и конкурсных кредиторов должника, проверил возражения залогового кредитора ОАО КБ "Соцгорбанк" относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества, а также в части шага снижения цены продаж, рассмотрел возражения в части реализации имущества должника единым лотом, и пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости залогового имущества и об отсутствии доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок реализации имущества должника могут негативно повлиять на возможность максимальной цены при реализации имущества должника.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился один из конкурсных кредиторов должника - ООО "Интерактивный Банк", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В жалобе указано на нарушение порядка установления условий продажи имущества должника, поскольку вследствие принятия комитетом кредиторов решения об отчуждении всего имущества должника (часть которого обременена залогом, а часть свободна от обременений) единым лотом, данный вопрос оказался разрешенным некомпетентным лицом, в то время как последующим собранием кредиторов было принято решение о разработке отдельных положений по продаже каждого из предметов залога и по продаже имущества, свободного от обременений.

Кредитор полагает нецелесообразным объединение всего имущества должника в единый лот, считает такое объединение экономически необоснованным, а реализацию отдельных объектов, каждый из которых имеет, по мнению кредитора, самостоятельное значение, наиболее привлекательной для потенциальных покупателей.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что общая рыночная стоимость отчуждаемого имущества занижена, при том, что сведения о стоимости отдельных объектов (в частности, предмета залога ОАО "Сбербанк России") завышены, кредитор указывает и на то, что с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что не соответствует требованиям пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу конкурсного кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку залоговые кредиторы (ОАО "Сбербанк России" и ООО "РЭУ-7"), обладающие большинством прав на заложенное имущество должника не возражали против утверждения судом Положения о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а третьим залоговым кредитором (ОАО "Соцгорбанк") своего Положения не разрабатывалось. ОАО "Сбербанк России" согласно с реализацией имущества единым лотом, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции и в части определения начальной продажной цены имущества должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интерактивный банк" было отложено на 22.07.2014 и продолжено 22.07.2014 тем же составом суда (председательствующий Петрова Е.А., судьи Букина И.А., Комолова М.В.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что основным нарушением является реализация имущества должника единым лотом, поскольку остается не ясным, как именно будет осуществляться погашение требований залоговых кредиторов.

Представитель залогового кредитора ОАО КБ "Соцгорбанк" поддержал жалобу конкурсного кредитора, на вопрос судебной коллегии о причинах не представления своей редакции Положения о реализации имущества высказал мнение о целесообразности последовательных действий - сначала необходимо отменить постановление суда апелляционной инстанции, а затем будет предложена редакция порядка реализации имущества, составляющего предмет залога ОАО КБ "Соцгорбанк".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая несостоятельными возражения о невозможности определения порядка погашения требований залоговых кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, расчет будет производиться пропорционально правам каждого из залоговых кредиторов, с учетом того, что имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" составляет 47,24 % от всего имущества должника, у ООО "РЕУ-7" - 42,80 %, у ОАО КБ "Соцгорбанк" - 6,98 %, а имущество должника, свободное от залога, составляет 2,97 %.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, возражения третьего залогового кредитора, занявшего пассивную позицию, полагали злоупотреблением правом.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ООО "Интерактивный Банк" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора, залоговых кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или повлечь его безусловную отмену, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, при этом в постановлении судом приведены достаточно полные мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного и залогового кредитора, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Интерактивный Банк".

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции более трех месяцев, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и учтены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе залоговых и конкурсных кредиторов, при этом было установлено, что залоговые кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ООО "РЭУ-7", обладающие залоговыми правами в отношении большей части имущества должника (более 90 %), не возражали против утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, а залоговый кредитор ОАО КБ "Соцгорбанк", заявляя ряд возражений, вместе с тем, своей редакции Положения о продаже имущества должника не представил.

Более того, материалами дела подтверждено, что возражения ОАО КБ "Соцгорбанк", представленные в суд апелляционной инстанции, касались отдельных процедурных вопросов по порядку реализации имущества должника и не содержали несогласия данного залогового кредитора на реализацию всего имущества должника единым лотом, в возражениях ОАО КБ "Соцгорбанк" не указывалось на его намерение разработать и представить суду отдельное положение по реализации только того имущества должника, которое было заложено в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" (том 11 л.д.25-27).

Также материалами дела подтверждено, что вывод суда апелляционной инстанции о целесообразности реализации всего имущества должника единым лотом соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых прямо следует, что имущество должника представляет собой объекты недвижимости, входящие в единый имущественный комплекс Морского клуба как водно-спортивного рекреационного центра, состоящего из ресторанного, гостиничного, спортивного комплексов с обслуживающими вспомогательными сооружениями, служащими единой цели, при этом к свободному от залога имуществу должника относится только земельный участок площадью 4000 кв.м. и вспомогательные сооружения (ливневая и канализационная сети), которые самостоятельного значения в целях отдельного отчуждения не имеют (том 10 л.д.151-161).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора правовых оснований для иного вывода по существу заявленного конкурсным управляющим ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены рыночной стоимости имущества должника аналогичны рассмотренным судом апелляционной инстанции возражениям конкурсного кредитора и представителя участников должника, которые были правильно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты составления отчета прошло более шести месяцев, что не соответствует пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а названный федеральный стандарт носит рекомендательный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интерактивный Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А41-21834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова