Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-8008/14 по делу N А40-176249/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-176249/13-177-49

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Русские машины" - Карибджанов Р.К., дов. от 10.02.2014

от ОАО "Тверской экскаватор" - Куликов А.А., дов. от 10.02.2014

от Компании БНП Париба: Бацура М.С.Ю дов. от 07.11.2013, Малюшкевич Д.А., дов. от 07.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационную жалобу ОАО "Тверской экскаватор"

на постановление от 30.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Тверской экскаватор" о включении требований в размере 138 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русские машины",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 открытое акционерное общество "Русские машины (ОАО "РМ", далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - ОАО "Тверской экскаватор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 000 000 руб.

Требование основано на договоре уступки прав требования от 02.04.2012, по которому общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" или принципал) уступило ОАО "Тверской экскаватор" право требования к должнику, возникшее из агентского договора от 01.07.2011 N 01-07-11/105/11 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2012.

В соответствии с агентским договором должник принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" фактические и юридические действия по поиску покупателя объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего принципалу.

Ссылаясь на то, что во исполнение агентского договора должник 08.12.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Макслес" (ООО "Макслес") договор купли-продажи принадлежащего ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" имущества за 150 000 000 руб., получил от покупателя платеж, удержал свое вознаграждение в сумме 12 000 000 руб., однако оставшиеся денежные средства от продажи имущества принципалу не перечислил, ОАО "Тверской экскаватор" обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 требование удовлетворено. Задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и неправильное применение им норм материального права.

В отзыве на жалобу кредитор - Компания БНП Париба возражает против доводов кассатора, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил об удовлетворении жалобы, представители Компании БНП Париба просили о её отклонении.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение им процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о передаче заявителю несуществующего права требования к должнику, поскольку ни конкурсным управляющим, ни заявителем требования не представлены доказательства поступления денежных средств от покупателя имущества на счета должника в счет исполнения агентского договора, а из содержания агентского договора не следует, что оплата по договору от покупателя имущества должна производиться на счета должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), рассмотрев представленные заявителем документы, в том числе агентский договор, отчет агента, договор купли-продажи между должником и ООО "Макслес", суд признал их достаточными доказательствами возникновения у заявителя права требования к должнику. При этом конкурсный управляющий должником не выдвигал возражения против удовлетворения заявления, а возражения кредитора Компании БНП Париба, поданное своевременно (в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве), на дату рассмотрения требования в суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения требования заявителя, поскольку оно рассмотрено до окончания месячного срока, установленного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, обязан был рассмотреть возражения кредитора против требования заявителя, предоставив заявителю возможность дополнительно аргументировать свою позицию и предъявить доказательства в ответ на претензии кредитора.

В материалах настоящего обособленного спора имеется письменное ходатайство конкурсного управляющего должником о приобщении к делу договора купли-продажи имущества от 08.12.2011, акта приема-передачи имущества к нему, копий отчетов агента об исполнении агентского поручения от 31.03.2012 и от 02.04.2012, копий выписок по счету должника, которые, согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтверждают как исполнение должником обязательств перед принципалом ООО "Экскаваторный завод "Ковровец", так и зачисление денежных средств от продажи имущества принципала на счет должника (том 1, л.д.155-156).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции (протокольное определение по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), процессуальный закон не запрещает ему принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (часть 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом апелляционной инстанции без анализа и оценки дополнительно представленных документов привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из содержания агентского договора не следует, что оплата по договору от покупателя имущества должна проводиться на счета должника (агента), противоречит буквальному содержанию договора, в соответствии с пунктом 2.3 которого датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статей 71, 268, 271 АПК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по принятию и оценке доказательств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить реализацию сторонами спора процессуальных гарантий, установленных статьями 7-9, 41 АПК РФ, установить обстоятельства, относящиеся к заявленному требованию, в том числе обсудить возможность привлечения к участию в рассмотрении спора принципала и покупателя недвижимости для целей установления фактов оплаты имущества должнику, и, с учетом положений статей 71, 271 АПК РФ, принять судебный акт, соответствующий нормам материального права, применимым в данном случае, и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А40-176249/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева