Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-13868/09 по делу N А40-59874/2009

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3178-11 Дело N А40-59874/09-68-485 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ротова Е.И., по доверенности от 28.01.2011 г.;

от ответчика - Кайперт С.К. по доверенности от 03.02.2011 г. N 27/11/1; Быкова М.А. по доверенности от 02.03.2011 г. N 30/11,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" на определение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 8 февраля 2011 года N 09АП-33742/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "Спецстройсервис" о взыскании страхового возмещения к ООО "Транснациональная страховая компания", установил:

закрытое акционерное общество "Спецстройсервис" (далее - ЗАО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "Транснациональная страховая компания") о взыскании 11.046.172 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 года по делу N А40-59874/09-68-485, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Нижестоящие суды исходили из недоказанности истцом наступления страхового случая применительно к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07. На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключенного между истцом и ответчиком договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07, нижестоящие суды пришли к выводу, что возмещение истцом декларанту уплаченных им штрафов и пеней не является страховым случаем по договору от 04.12.2007.

Определением от 2 июля 2010 г. N ВАС-6303/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО "Спецстройсервис" в передаче дела N А40-59874/09-68-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2010.

ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 года по делу N А40-59874/09-68-485 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ЗАО "Электроспецсервис" мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 16996/09, которая имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. В данном постановлении указано, что возмещение расходов третьих лиц (контрагентов страхователя) охватывается предоставляемой таким договором страхования защитой. При этом к таким расходам можно отнести и расходы по уплате штрафов и пени за несвоевременную оплату таможенных пошлин. Заявитель представил уточнение заявления от 30.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-59874/09-68-485, оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2011 года N 09АП-33742/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Электроспецсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009  года по делу N А40-59874/09-68-485 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Электроспецсервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Электроспецсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 года по делу N А40-59874/09-68-485 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Электроспецсервис" ссылается на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2010 г. N ВАС-6303/10 об отказе в передаче дела в Президиум указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в постановлении от 13.04.2010 г. N 16996/09. Это, по мнению заявителя жалобы, является основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Транснациональная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

От ООО "Транснациональная страховая компания" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Транснациональная страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключенного между истцом и ответчиком договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07, суды пришли к выводу, что возмещение истцом декларанту уплаченных им штрафов и пеней не является страховым случаем по договору от 04.12.2007 года.

Ранее судами по делу N А40-59874/09-68-485 установлено, что предметом договора от 04.12.2007 N ТБ N 468/07 является обязательство страховщика (ответчика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить пострадавшему лицу (представляемое лицо), назначенному страхователем (истцом), или непосредственно страхователю, осуществляющему деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

Истцом была произведена выплата ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (клиенту) 11.046.172 руб. 21 коп. штрафных санкций и пени в связи с привлечением его к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушений.

Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07, указав на ненаступление страхового случая, ссылаясь при этом на п. 3.7 договора.

Анализируя вышеназванные условия договора, учитывая положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, вред, причиненный имуществу представляемых лиц и непосредственно представляемым лицам вследствие нарушения договоров с этими лицами, в связи с осуществлением страхователем деятельности а качестве таможенного брокера (представителя).

Согласно п. 3.1 договора страхования и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности таможенных брокеров, которые являются неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить на основании предъявленных имущественных требований убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц и нарушения договорных обязательств с этими лицами.

В п. 3.7 договора страхования указано, что страховщик не возмещает убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из данной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Арбитражные суды, не усмотрев причинения ущерба товару экспортера, при том, что сумма в размере 11.046.172 руб. 21 коп. включает в себя штрафные санкции и пени за несвоевременную оплату таможенной пошлины в результате бездействия лица, являющегося таможенным брокером, пришли к выводу о том, что возмещение истцом уплаченных декларантом штрафов и пеней не является страховым случаем по заключенному договору страхования и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхователю по спорному договору страхования страхового возмещения.

В постановлении от 13.04.2010 г. N 16996/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 16996/09 определены подходы к оценке произошедшего события на соответствие условиям заключенного договора страхования ответственности по договору, действий страховщика по заключению и исполнению такого вида договора страхования.

Однако ссылка заявителя жалобы о необходимости применения сформировавшейся практики рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 16996/09, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового обоснования, поскольку по делу N А43-27008/200839-731 (по которому было принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 16996/09, на которое ссылается заявитель) судами было установлено, что страховой случай наступил в результате причинения вреда имуществу, подлежащему помещению под таможенный режим экспорта.

В рамках же рассматриваемого дела Арбитражного суда города Москвы N А40-59874/09-68-485 истцом была произведена выплата ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (клиенту) 11.046.172 руб. 21 коп. в качестве возмещения ему ущерба, возникшего в результате привлечения клиента к таможенной ответственности и уплаты последним штрафных санкций и пени в связи с привлечением его к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушений. К ответственности клиент привлечен в результате неправомерных действий ЗАО "Электроспецсервис" (таможенного брокера), а именно нарушений, допущенных им при заполнении грузовой таможенной декларации. Следовательно, вред имуществу, помещенному под таможенный режим экспорта, не причинялся.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Причем, условия договоров страхования, противоречащие данной норме, ничтожны (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, страхование установленной законом ответственности лиц перед государством, в том числе в виде штрафных санкций, за нарушение действующих норм и правил (в данном случае по таможенные правила), соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, является недопустимым, а соответствующие условия договоров страхования являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия пункта 3.7 договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07, в соответствии с которыми страховщик не возмещает также убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами, полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о том, что ЗАО "Электроспецсервис" не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что "ЗАО "Электроспецсервис" уплатило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не пени и штрафы, а денежную сумму, эквивалентную по размерам пеням и штрафам, правомерно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов, так как штрафы и пени были уплачены ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за виновные действии ЗАО "Электроспецсервис", а именно, за нарушение им таможенных правил, выразившееся в нарушении сроков уплаты таможенных платежей.

В соответствии с таможенным законодательством декларирование товаров может осуществляться таможенным брокером. В этом случае ответственным за уплату таможенных платежей также будет являться таможенный брокер. В случае невыполнения обязанности по уплате таможенных платежей, брокер будет нести ответственность в виде штрафа и пени.

Именно в связи с данными положениями законодательства (возможность несения ответственности как представляемым лицом, так и самим брокером), в названном договоре страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07 были согласованы условия о том, что страховщик не возмещает убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами, полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.7 договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07). В противном случае имело бы место страхование противоправных интересов, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

Именно поэтому основанием для невозмещения убытков страхователя в соответствии с п. 3.7. договора страхования является не факт привлечения страхователя к административно-правовой или иной публично-правовой ответственности, а связь убытков с уплатой страхователем "... штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил..." независимо от того, где установлена обязанность страхователя по их уплате (в постановлении суда, административном протоколе, договоре, постановлении таможенного органа или других правовых актах), и кому эти штрафы, пени или неустойки за нарушение таможенных правил, должны быть уплачены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-59874/09-68-485 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судья

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков