Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1339/10 по делу N А40-53322/2007

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/2827-11-П Дело N А40-53322/07-108-320

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акчурина Г.М, Аракелов И.А., Григорьев А.А., паспорта, доверенности от 20 декабря 2010 года;

от инспекции: Романов Л.Л., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года;

от третьих лиц: ООО "Айверс-Импорт", ООО "Ист Альянс": представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевой П.В., по делу N А40-53322/07-108-320, по заявлению ЗАО "Москва-Макдональдс" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения, третьи лица ООО "Айверс-Импорт", ООО "Ист Альянс", установил:

закрытое акционерное общество "Москва-Макдональдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 29 августа 2007 года N 14-11/177 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., соответствующие пени в размере 13 936 627 руб., штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 2 014 247 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 71 440 967 руб., соответствующие пени в размере 17 746 035, штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 074 038 руб.; налог в размере 48 373 439 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 13 745 833 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 9 321 695 руб., соответствующие пени и штрафы; налог на доходы физических лиц в размере 1 840 876, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 105 110,89 руб., соответствующие штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 9 456 719,15 руб.; налог в размере 1 108 380 руб., пени в размере 394 952,74руб. и соответствующий штраф; налог в размере 732 496 руб., пени в размере 253 439 руб. и соответствующий штраф; единый социальный налог в размере 170 520 руб., соответствующие пени в размере 57 658 руб. и соответствующие штрафы, штрафные санкции в размере 4 701 350 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Айверс-Импорт", ООО "Ист Альянс"

Решением от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009  г., требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 9 724 612,55 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 373 439 руб., пени в размере 9 321 695 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1 840 876 руб., пеней в размере 10 105 110,89 руб.; единого социального налога в размере 170 520 руб. и пени в размере 57 658 руб., а также сумм штрафов, начисленных на названные суммы; 4 701 350 руб. штрафов и предложения уплатить названные доначисления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. указанные решение и постановление были отменены в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29 августа 2007 N 14-11/177 по пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 29 712 399 руб., соответствующих пеней в размере 9 734 612,55 руб., штрафа в размере 2 014 247 руб. по основаниям, изложенным в пункте 1.1 на стр. 5-20, пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить НДС в размере 13 745 833 руб. соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по основаниям, изложенным в пункте 1.2 на страницах 50-64 решения., в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты в конкретной части, суд кассационной инстанции указал на то, что в обжалуемых судебных актах суды не оценили представленные обществом доказательства легальности и легитимности происхождения животноводческой продукции, приобретенной у третьих лиц; противоречивости показаний свидетеля Филиппова Ю.Н., данных в ходе опросов 20.12.2006 и 28.01.2008; не оценен довод заявителя о получении сведений вне рамок контрольных мероприятий, т.е. после их завершения; не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение составлялось на основании копий документов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 N 66.; не оценены противоречия имеющиеся в решении налогового органа.

При новом рассмотрении дела решением от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции от 29 августа 2007 N 14-11/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., НДС в размере 13 745 833 руб., соответствующих пеней и штрафов признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что представленные обществом документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимость. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что контрагенты общества ООО "Айверс-Импорт" и ООО "Ист Альянс" не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных договорами поставки, отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества реальности гражданско-правовых отношений с контрагентами. Кроме того налоговый орган полагает, что обществом, в нарушение положений Инструкций П-6, П-7, не составлялись акты приемки товара, что, по мнению налогового органа, указывает на нереальность хозяйственных операций. Также налоговый орган не согласен с выводами судов относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, при отсутствии возражения сторон, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период 1 января 2003 по 31 декабря 2005, по результатам которой был вынесен акт от 25 июля 2007 N 14/69, после чего, с учетом возражений налогоплательщика на акт, принято решение от 29 августа 2007 N 14-11/177, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 135 263 руб., обществу начислены пени в размере 41 840 761 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в обжалуемой части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при новом рассмотрении спора учтены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как следует из материалов дела обществом заключены договоры поставки с ООО "Айверс-Импорт" и ООО "Ист Альянс". Указанные договоры и реальность их совершения исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике, а довод инспекции о том, что документы, представленные обществом подписаны неустановленными лицами, а значит затраты по ним не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследованы судом с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, оснований для переоценки нет.

Две судебные инстанции, при новом рассмотрении дела, учли, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Бремя доказывания получения необоснованной налоговой выгоды лежит на инспекции, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает подписание руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами, в материалы дела представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ИстАльянс", ООО "Айверс-Импорт", которые отрицали свою причастность к указанным организациям. Повторная судебная экспертиза не проводилась.

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что довод Инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, с учетом указаний Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что факт не составления заявителем актов приемки продукции, как этого требуют Инструкции П-6, П-7, свидетельствует об отсутствии реальности поставок товара, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики относительно подтверждения хозяйственных операций, при этом суд кассационной инстанции учел, что указанные инструкции не содержат безусловного требования составления актов при приемке продукции, акт составляется в случае обнаружения недостач.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности у общества при выборе контрагентов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об обратном. Правоспособность поставщиков, их местонахождение и сведения о лицах, уполномоченных действовать от их имени, общество устанавливало на основании полученных у контрагентов учредительных документов и данных ЕГРЮЛ. В спорной налоговой ситуации инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-53322/07-108-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N  48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная

Э.Н. Нагорная