Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-108537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника - Тулиев К.И. по доверенности от 12.12.2013

от Пойманова Сергея Петровича - Пилюгин М.А. по доверенности от 18.10.2013 N 6-463

от кредитора Компании Суинтекс Лимитед - Мельникова А.А. по доверенности от 08.04.2014 N б/н

проверив в судебном заседании 24.07.2014 в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-6911/14 правильность применения норм права при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по заявлению Пойманова Сергея Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТЕРА"

УСТАНОВИЛ: Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда города Москвы ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсантъ 05.05.2012.

05.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пойманова Сергея Петровича (далее - Пойманов С.П.) о включении требования в размере 516 974 826 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Заявление мотивировано тем, что в результате реализации с торгов акций Поймановым С.П. как солидарным должником по кредитному договору исполнено обязательство на указанную сумму, в связи с чем к нему перешли права требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору, в т.ч. к ООО "Витэра", в соответствии со ст.ст. 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Пойманова С.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 определение от 25.02.2013 и постановление от 23.04.2013 отменены. Заявление Пойманова С.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2013 удовлетворил заявление Пойманова С.П., поскольку последний как поручитель, заключивший отдельно договор поручительства, исполнил свое обязательство перед кредитором на общую сумму 516 974 826 руб., а поэтому к нему перешли права требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору, в т.ч. к ООО "Витэра", в соответствии со ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменено. В удовлетворении заявления Пойманова С.П. полностью отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное поручительство является совместным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 07.02.2014, Пойманов С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена кассатору судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-6911/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оно направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 в порядке надзора Пойманов С.П. ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ, с учетом п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В отзыве на заявление Компания Суинтекс Лимитед возражает против его удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы заявления. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора Компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения заявления.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление от 07.02.2014 о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы заявления и возражения на него, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции от 21.11.2013 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования возникли из договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/пб, в соответствии с которым Пойманов С.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором (в настоящее время - ООО "Атлантик") за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" реализованы за сумму 516 974 826 руб.

Суды выяснили, что наряду с Поймановым С.П. поручителями по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии являются ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой"), т.е. в качестве поручителей выступают семь лиц, а также обязанным лицом является основной должник - ЗАО "Павловскгранит-Инвест".

Таким образом, исполнение Поймановым С.П. солидарному должнику послужило основанием для обращения с правом требования к остальным солидарным должникам поручителям, в т.ч. к ООО "Витэра".

Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 приведенной статьи закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Однако, пункт 28 этого Постановления предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства с поручителями заключены отдельно и в них отсутствует волеизъявление Пойманова С.П. на совместное поручительство; каждый из поручителей обязались отвечать по договору о не возобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 N 0108089.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Суд же апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о совместном поручительстве, не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее данный вывод и опровергающий вывод суда первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы в отношении неправильного применения судом апелляционной инстанции указанных выше норм материального права нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Что касается возражений конкурсного управляющего и кредитора в отношении погашения поручителем долга перед кредитором после включения его в реестр требований кредиторов ООО "Витэра", то при установлении данного факта конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд об исключении такого кредитора из реестра в размере погашенной суммы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-108537/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова