Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2774/11 по делу N А40-94428/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/3116-11 Дело N А40-94428/10-123-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шипилова А.Н. по дов. от 07.02.2011 г.;

от ответчика не явились,

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканал" на решение от 10 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 19 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А. по иску (заявлению) ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" о взыскании 12 041 152 руб. 49 коп. к ООО "РусПромИмпекс", ООО "Водоканал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик 1) о взыскании 11 641 152 руб. 49 коп., в том числе, 10 847 182 руб. 82 коп. задолженности по договорам купли-продажи товара и 793 969 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (далее - ответчик 2) и ответчику 1 о солидарном взыскании 400 000 руб. долга по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о выделении требования в отношении него в отдельное производство и передаче выделенного дела в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд исходил из того, что требования, соединенные в рассматриваемом исковом заявлении, связаны между собой по доказательствам и по основаниям возникновения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 г. оставлено без изменения.

ООО "Водоканал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение, постановление судов и оставить без рассмотрения исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден; суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, поскольку не исследовали доводы ответчика о том, что товар к передаче не предоставлялся, не доставлялся и не вручался, условие договора, изложенное в пункте 4.2 договора, не соответствует статьям 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ООО "Водоканал" по делу в отсутствие представителей ответчиков.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключены 4 договора купли-продажи (поставки) товаров.

По договору от 31.08.2009 N Л-КТК/01/09-33 покупатель обязался передать продавцу товар - уголь марки ДГСМ в количестве 2 038 тонн, уголь марки ГР, ГОМСШ в количестве 5 991 тонны, мазут в количестве 97 тонн; стоимость всего товара составляет 9 508 280 руб. 50 коп.

Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

По договору от 31.08.2009 N Л-КТК/01/09-34 покупатель обязался передать продавцу товар, указанный в приложении N 1 к договору, стоимость всего товара составляет 728 166 руб. 55 коп. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По договору от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-35 покупатель обязался передать продавцу товар - уголь марки ГР, ГОМСШ в количестве 900 тонн; стоимость всего товара 795 829 рублей 76 копеек. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

По договору от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-36 покупатель обязался передать продавцу товар - било в ассортименте в количестве 256 штук по цене 539 руб. 40 коп. за штуку; стоимость всего товара 162 941 руб. 95 коп. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N Л-КТК/01/09-33, по которому продавец обязался передать покупателю офисную мебель, поименованную в соглашении, на сумму 51 964 руб. 06 коп.

Во исполнение условий обязательства истец осуществил поставку товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 31.08.2009 N 3266, N 3267 на общую сумму 11 247 182 руб. 82 коп.

13.10.2009 ответчиком 1 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований N 1620, из содержания которого следует, что ответчик 1 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает задолженность истца по договору от 01.01.2009 N 12 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод погашенной путем зачета задолженности по договорам купли-продажи в сумме 11 247 182 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу о банкротстве N А27-14072/2009 уведомление от 13.10.2009 N 1620 признано недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

03.06.2010 между истцом (принципал) и ответчиком 2 (агент) заключен агентский договор без номера, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий по урегулированию спора между принципалом и должником (ответчик 1) по уплате принципалу задолженности по договорам купли-продажи товара на общую сумму 11 247 182 руб. 82 коп. Агент обязался урегулировать названный спор в течение двух месяцев с даты заключения договора. Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили ответственность агента, если спор между принципалом и должником не будет урегулирован: агент будет отвечать перед принципалом за возврат задолженности в размере 400 000 рублей солидарно с должником.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ОАО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 10 847 182 руб. 82 коп. и процентов в сумме 793 969 руб., начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 322, 323, 410, 421, 454, 486, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 46, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом документально подтверждена передача товара ответчику 1, а также факт неисполнения последним обязательства по оплате переданного ему товара; произведенный ответчиком 1 зачет встречных однородных требований признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27-14072/2010 недействительной сделкой как не соответствующий Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"; ответчик 2 не исполнил перед истцом обязательства по агентскому договору в установленный срок и по условиям агентского договора отвечает перед истцом солидарно с ответчиком 1 за погашение последним задолженности по договорам поставки в размере 400 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судами при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт передачи истцом товаров ответчику 1 по договорам купли-продажи, три из которых одновременно являются актами приема-передачи товара, двумя товарными накладными, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, и неисполнение обязательства по оплате полученного товара.

Также установлен факт принятия ответчиком 1 товара по дополнительному соглашению от 01.09.2009 к договору N Л-КТК/01-09-33, что подтверждается содержанием уведомления о зачете взаимных требований от 13.10.2009 N 1620, из которого следует наличие задолженности в сумме 51 964 руб. 07 коп.

При этом задолженность ответчика 1 по оплате, поставленной по указанным товарным накладным и дополнительному соглашению товаров, на момент рассмотрения спора составила 11 247 182 руб. 82 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком 1 имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договоров товара и неоплаты его стоимости ответчиком 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Так, определяя период просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суды исходили из сроков, установленных договорами для оплаты приобретенного товара.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных в рамках договоров товаров, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 793 969 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом, предусмотренного пунктами 7.1. и 7.2. договоров досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства. При этом пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 7.1. договоров, пункта 7.2. договоров, указание на то, что все споры и разногласия, не нашедшие своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства, не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, не опровергают выводы судебных инстанций и соответственно не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе ответчик ссылается на фальсификацию доказательств, несогласование в договоре купли-продажи от 01.09.2009 N   Л-КТК/01/09-36 предмета договора, неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ничтожность условия о солидарной ответственности агентского договора от 03.06.2010.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика 1 о фальсификации доказательств, поскольку такой довод не был заявлен в суде первой инстанции, и в его обоснование не приведены соответствующие доказательства.

Правомерно судами отклонен и довод жалобы о несогласовании в договоре от 01.09.2009 N  Л-КТК/01/09-36 предмета договора, поскольку договор позволяет определить наименование и количество товара, что соответствует требованию, установленному в пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы относительно условий агентского договора, суды правомерно исходили из того, что включение в агентский договор условия о том, что агент в случае неисполнения своих обязательств по договору несет перед принципалом солидарную ответственность с должником в части возмещения 400 000 руб. задолженности, не противоречит действующему законодательству (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика 1 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. по делу N А40-94428/10-123-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное Федеральным арбитражным судом Московского округа по определению от 17 марта 2011 г.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова