Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7601/14 по делу N А40-155721/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-155721/13-152-1427

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" - Каревика Ю.М., доверенность б/н от 14.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 3-55 от 19.12.2013 г.,

от третьего лица - обществ с ограниченной ответственностью "Бюро конкурсных процедур" - Солоненковой Е.В., доверенность N 11 от 16.04.2014 г.,

рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (заявитель)

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-155721/13-152-1427

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН.1037739370767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро конкурсных процедур"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарного предприятия города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания управления от 14.10.2013 по делу N 1-00-1858/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требование об указании качества, количества и технических характеристик товаров, работ и услуг, выполнение которых предполагается с использованием арендуемого имущества, направлено на недопущение изменения функционального назначения помещений, срок подачи заявок составил более 20 дней, указание на возможность передачи объекта в субаренду содержится в проекте договора.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, требования заявителя - удовлетворить.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 размещено извещение о проведении аукциона. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе 19.09.2013, дата подведения итогов - 24.09.2013, начальная (минимальная) цена договора аренды объекта 505 519,3 руб., срок действия договора - 5 лет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.09.2013 N 070813/0119046/01-1, ООО "Бюро конкурсных процедур" отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 4 пункта 24 Приказа ФАС России N67 (Заявитель не допускается Единой комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации) и подпункта 2 пункта 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N67 (отсутствие предложения по качеству, количественным, техническим характеристикам работ, услуг, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которые передаются договором).

ООО "Бюро конкурсных процедур" направлена жалоба в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях предприятия установлено нарушение п.п. 25, 103, п/п 19 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Приказ N 67).

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении упомянутых торгов.

Считая решение и предписание заинтересованного лица незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что согласно п. 2 извещения об аукционе цель использования помещения по лоту N 2 - под различные сферы услуг, собственником обозначена общая цель сдачи имущества в аренду, конкретная же сфера услуг, которые будут оказываться в арендуемых помещениях, в силу диспозитивно сформулированного условия, не является значимым фактором, а предоставление информации в составе заявки о целевом назначении помещений не предусмотрено аукционной документацией.

Таким образом, доводы заявителя о возможности существенного изменения функционального назначения арендованного имущества не основаны ни на нормах права, ни на непосредственно положениях аукционной документации. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.2 раздела 1.3 документации цель использования помещения определена как "свободная".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что заявка ООО "Бюро конкурсных процедур" соответствовала всем требованиям, предъявляемым п.п. 17-24 Приказа N 67.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае возможность предоставления имущества в субаренду не детерминирована, указанное условие поставлено в зависимость от дальнейшего волеизъявления заявителя, что не может быть признано законным с учетом требований подпункта 19 п.114 приказа ФАС России N 67.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия указанных нарушений антимонопольного законодательства, а так же не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания.

Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий и ненормативных актов положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года

по делу N А40-155721/13-152-1427 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова