Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-5792/14 по делу N А40-99191/2013

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-99191/13-40-893

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Дин-Телеком" (ЗАО "Дин-Телеком") - Крылов Ю.В. по дов. 77 АБ 1049368 от 11.09.13 (N в реестре 3-ю-1060);

от ответчика: Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") - Франтовский И.В. по дов. N 1/74 от 21.02.14, Кузнецов А.А. по дов. N 1/384 от 13.08.13;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект - М" (ЗАО "Энергостройкомплект-М") - Филиппова Е.В. по дов. б/н от 21.04.14;

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы МГО ВФСО "Динамо" (ответчика) и ЗАО "Энергостройкомплект - М" (третьего лица) на постановление от 28 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Дин-Телеком" (ОГРН 1087746042647)

к МГО ВФСО "Динамо" (ОГРН 1027739444237)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дин-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГО ВФСО "Динамо" неосновательного обогащения в размере 34 891 672 руб. 50 коп.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99191/13-40-893 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", МГО ВФСО "Динамо" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело N А40-99191/13-40-893 по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 24 марта 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99191/13-40-893 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99191/13-40-893 было отменено. Суд взыскал с МГО ВФСО "Динамо" в пользу ЗАО "Дин-Телеком" 34 891 672 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 197 458 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов за оплату государственной пошлины по настоящему иску.

По делу N А40-99191/13-40-893 поступили две кассационные жалобы от ответчика (МГО ВФСО "Динамо"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также от третьего лица (ЗАО "Энергостройкомплект -М"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6838-14-Д7 от 02 июля 2014 года в 11:57), к которому ответчик (МГО ВФСО "Динамо") в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представители истца - ЗАО "Дин-Телеком", третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтвердили получение упомянутого дополнения к кассационной жалобе до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражали против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнения к кассационной жалобе. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ЗАО "Дин-Телеком" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - МГО ВФСО "Динамо" (вх. N КГ-А40/6838-14-Д6 от 16 июня 2014 года в 09:30). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчика - МГО ВФСО "Динамо" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, а также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в кассационной жалобе ответчика - МГО ВФСО "Динамо". Уточнил просительную часть кассационной жалобы - просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца - ЗАО "Дин-Телеком" возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика - МГО ВФСО "Динамо".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (доводы кассационной жалобы МГО ВФСО "Динамо" с учетом дополнения к ней) и отзыва на кассационную жалобу ответчика - МГО ВФСО "Динамо", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 августа 2002 года между Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО "Динамо" (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (ОАО ХК "Главмосстрой"; заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.С3АО.00361, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы (СЗАО города Москвы).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16 декабря 2005 года к указанному инвестиционному контракту ОАО ХК "Главмосстрой" уступило в полном объеме свои права и обязанности по инвестиционному контракту новому инвестору - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Во исполнение условий инвестиционного контракта между МГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен ряд двусторонних договоров, предусматривающих перечисление МГО ВФСО "Динамо" денежного эквивалента стоимости 15% от общей жилой площади объекта, 20% от общей нежилой площади объекта и 10% от общей площади машиномест объекта.

27 марта 2006 года между МГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был подписан договор ЖЮТ-911/мм, согласно условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" было обязано перечислить на счет МГО ВФСО "Динамо" в качестве целевых поступлений денежный эквивалент стоимости 10 % от общего количества машиномест многофункционального жилого комплекса по указанному строительному адресу: микрорайон 11, Южное Тушино СЗАО города Москвы. В срок до 24 декабря 2007 года указанные денежные средства были перечислены в полном объеме, а именно в размере 34 891 672 руб. 50 коп. 31 декабря 2007 года между МГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был подписан акт об исполнении обязательств по договору N ЮТ-911/мм.

11 марта 2008 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин-Телеком" был заключен договор уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ, согласно условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступает, а ЗАО "Дин-Телеком" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору N ЮТ-911/мм от 27 марта 2006 года, в части касающейся 107 машиномест по строительному адресу: микрорайон 11, Южное Тушино СЗАО города Москвы. В качестве оплаты за уступаемое право истец - ЗАО "Дин-Телеком" перечислил ЗАО Энергостройкомплект-М" передал векселя на сумму 31 879 713 руб. 75 коп. 11 марта 2008 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин-Телеком" был подписан акт о выполнении обязательств по оплате по договору уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ.

Постановлением Правительства Москвы от 07 июня 2011 года N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" была прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино.

25 июля 2011 года Правительство Москвы направило в адрес МГО ВФСО "Динамо" проект соглашения о расторжении контракта, которое подписано ответчиком 07 декабря 2011 года.

Истец - ЗАО "Дин-Телеком", полагая, что ответчик - МГО ВФСО "Динамо" обусловленные контрактом обязательства не исполнил и неосновательно удерживает денежную сумму в размере 34 891 672 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку инвестиционный контракт был расторгнут (соглашение о расторжении было подписано ответчиком 07 декабря 2011 года), со стороны ответчика исполнен не был, доказательства возврата выплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют, то оснований удержания (невозврата) денежных средств в размере 34 891 672 руб. 50 коп. у ответчика - МГО ВФСО "Динамо" не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (третьего лица) о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением отклонено (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года - л.д. 34 т. 3). Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно указанного протокола судебного заседания, при разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" (третье лицо) отказался от подписания расписки, представитель ЗАО "Дин-Телеком" (истца) отказался исключить договоры из числа доказательств по делу, а представитель МГО ВФСО "Динамо" (ответчика) оставил разрешение указанного заявления на усмотрение суда. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных и приложения к ним.

Доводы кассационных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы МГО ВФСО "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект - М" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб МГО ВФСО "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект - М", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - МГО ВФСО "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект - М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Энергостройкомплект-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, доказательств уплаты которой не было представлено в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99191/13-40-893 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 14 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева