Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф05-401/09 по делу N А40-28237/2008

г. Москва

17 февраля 2009 г.

N КГ-А40/439-08 Дело N А40-28237/08-52-281

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов М.М. - дов. от 30.01.2009 г. N ВН-12-06;

от ответчика - Алексеев Д.А. - дов. от 24.12.2007 г.,

рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ройлсофт" на решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тутубалиной Л.А., на постановление от 27 октября 2008 года N 09АП-12965/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Ройлсофт" о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО "Торговые - производственные системы", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ройлсофт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственные системы" о возврате неосновательно приобретенной, излишне уплаченной по договору аренды суммы 3.742.050 руб.

ООО "Торгово-производственные системы", возражая против удовлетворения требования, указывало на его необоснованность, поскольку договором аренды возврат авансового платежа не предусмотрен, правомерность удержания подтверждается тем, что авансовый платеж, по его мнению является мерой обеспечения ООО "Ройлсофт" обязательства по договору, связанному с использованием имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-28237/08-52-281 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2008 г. за N 09АП-12965/2008-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ройлсофт" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые заявитель считает принятыми с неправильным применением норм материального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 431, 606, 608, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить, возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.02.2009 г. по 12.02.2009 г.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам. Представитель ООО "Торгово-производственные системы" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные акты вынесены в соответствии с законом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей указанных лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из искового заявления, требование о возврате суммы основано на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ройлсофт" считает, что ООО "Торгово-производственные системы" неосновательно приобрело денежные средства в размере 3.742.050 руб., перечисленные им в качестве авансового платежа, в связи с чем должно возвратить их.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ОХД07980-р 1033/30-10/07 аренды нежилого помещения (части здания) от 30.10.2007 г. общей площадью 2142 кв. м. находящегося по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4 стр. N 8.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору помещение, арендатор обязуется принять передаваемое в аренду помещение и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Стороны договора установили годовую ставку арендной платы, ее оплату в рублях.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания договора предоставляет гарантию в виде авансового платежа в размере арендной платы за последний месяц аренды. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора авансовый платеж не возвращается.

В качестве авансового платежа истец по платежным поручениям N 93 от 19.11.2007 г., N 2212 от 30.11.2007 г. перечислил ответчику 3.742.050 руб.

Договором (п. 6.6) предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения этого договора.

Истец направил ответчику 29.11.2007 г. письмо о расторжении договора аренды с 15.01.2008 г. и на основании п. 4.4 договора просил зачесть гарантийный авансовый платеж за последний месяц аренды при проведении окончательного расчета, на что получил отказ со ссылкой на тот же п. 4.4 договора, предложив произвести окончательные платежи.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска правильно истолковав условие договора, установил, что авансовый платеж является способом обеспечения обязательства арендатором, гарантирующим использование арендатором арендуемых помещений (п. 3.3.1 обязанности арендатора) в течение срока действия договора с 01.11.2007 г. по 30.04.2008 г. включительно.

Предоставление гарантии в виде авансового платежа не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны определили, что исполнение обязательства со стороны ответчика будет обеспечиваться гарантией - авансовым платежом.

При расторжении договора до истечения его срока авансовый платеж возврату не подлежит.

Таким образом, правовая природа авансового платежа - это способ (гарантия как указано в договоре) обеспечения ответчиком обязательства и при его неисполнении (досрочном расторжении договора) авансовый платеж (как ответственность) возврату не подлежит.

Спорная сумма перечислена ответчику и получена им на основании договора.

В связи с чем неосновательного обогащения ответчиком исходя из положения ст. 1102 Кодекса не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы другие нормы материального права, в том числе об обязательствах, носят общий характер; вопрос о том, что в данном случае имеет место задаток или аванс не возникал; стороны заключили договор без понуждения, определив его условия; арбитражным судом дано правильное толкование договора; заявитель ссылается на общие положения об аренде; требование заявителя не относится к расчетам как таковым по арендной плате.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов, изложенных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года по делу N А40-28237/08-52-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года за N 09АП-12965/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова