Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-3030/11 по делу N А40-66389/2009

г. Москва

"21" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3398-11 Дело N А40-66389/09-28-462

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ВФС Восток": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Гермес": Сысоева А.Т., доверенность от 08.04.2011 г., адвокат, уд. N 110;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 20.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес", ответчика на определение от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ООО "ВФС Восток" об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств к ООО "Гермес", установил:

определением от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена поданная ООО "Гермес" 03.12.2010 апелляционная жалоба на решение от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66389/09-28-462.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, поскольку ООО "Гермест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу, в связи с чем лишилось возможности обоснованно возразить по заявленным исковым требованиям и сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на осведомленность истца о почтовом адресе ответчика, полагает, что копия справки Бизнессофт , заверенная представителем истца, не является надлежащим доказательством по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ВФС Восток" в судебное заседание своего представителя не направило, Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России, приобщенным к материалам дела. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя от ООО "ВФС Восток" в суд кассационной инстанции не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "Гермес", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.08.2009 истек 31.09.2009. Общество обратилось с апелляционной жалобой только 03.12.2010 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения спора в суде у Общества изменился почтовый адрес, о котором знал истец. ООО "Гермес" копию искового заявления, судебных извещений по данному делу не получало, в связи с чем не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, о принятом судом решении по настоящему делу узнало только в ноябре 2010 года, получив копию исполнительного листа и узнав о возбуждении исполнительного производства по делу.

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что во время рассмотрения настоящего дела судебные извещения направлялись по юридическому адресу Общества: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2 корп. (стр) А, при отсутствии у суда первой инстанции доказательств фактического нахождения ответчика по иному адресу, обоснованно посчитал ООО "Гермес" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

При этом суд апелляционной инстанций учел, что аналогичный адрес - г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2 корп. (стр)А указан в качестве юридического в справке о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 89) и в договоре лизинга от 05.03.2007. Доказательств об изменении юридического адреса и наличии иного фактического адреса местонахождения ООО "Гермес" не представило на момент судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляции, учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что юридический адрес на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не менялся, изменения в ЕГРЮЛ и договор лизинга в отношении адреса ответчика не вносились в указанный период.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес" выдана по состоянию на 20.01.2011 г. и не является с учетом доводов кассационной жалобы основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта апелляционная жалоба ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. обоснованно подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: копия заявления о возбуждении исполнительного производства (2экз.), копии почтовых отправлений на 2-х листах (2 экз.), копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2011 г. на 8 листах (2 экз.) подлежат возврату ООО "Гермес".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66389/09-28-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова