Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-9900/13 по делу N А41-23822/2011

г. Москва

17 июня 2014 г.

N А41-23822/2011

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пи Пласт"

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Бирюковой Е.В., на постановление от 15.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Пи Пласт"

о распределении судебных расходов

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс"

о признании (восстановлении) права ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пи Пласт" обратилось 30.05.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 истек 15.05.2014, в то время как согласно согласно данным картотеки арбитражных дел с кассационной жалобой в электронном виде заявитель обратился через систему "Мой арбитр" лишь 30.05.2014.

При этом самим заявителем кассационная жалоба датирована 23.05.2014, почтовые квитанции о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам датированы 30.05.2014, а квитанция об уплате госпошлины также от 30.05.2014.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для ее возвращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, кассационная жалоба на материальном носителе не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова