Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-8574/10 по делу N А40-169199/2009

г. Москва

"25" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3218-11 Дело N А40-169199/09-134-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Павлова Е.А. по доверенности от 27.12.10

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад" на определение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Перцевым П.В., постановление от 10 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ЗАО "Облпромавтоматика" к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя третье лицо ОАО "Череповецкий Азот" установил:

ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" судебных расходов в размере 26 244 руб. на оплату услуг представителя по делу N А40-16199/09-1340-1043.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взысканы судебные издержки в размере 26 244 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энергокаскад" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной с учетом сложившихся в городе Москве расценок на юридические услуги по аналогичным делам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2010 г., акт приемки выполненных работ от 19.05.2010 г., подписанный сторонами, счет N 9 от 29.04.2010 г., доказательство оплаты юридических услуг в виде платежного поручения N 764 от 08.06.2010 г., проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, подтверждается материалами дела, а довод ЗАО "Энергокаскад" о завышенном размере расходов является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

ЗАО "Энергокаскад", напротив, не представила доказательств несоответствия взысканных сумм судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что суд при вынесении определения не учел тот факт, что решением по иску с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была взыскана за расходы понесенные истцом в суде первой инстанции, тогда как в настоящем заявлении истец просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169199/09-134-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева