Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6853/14 по делу N А40-100213/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-100213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Чурочкиной Галины Ивановны - лично по паспорту, Кувыркина О.В. по дов. от 10.02.2014,

Трофимова Евгения Анатольевича - лично по паспорту, Кувыркина О.В. по дов. от 10.02.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Константиново" - Чурочкина Г.И. директор по протоколу от 06.02.2007 N 10,,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Артикс" - неявка, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад - неявка, извещена,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Константиново"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании записей недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артикс", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад,

УСТАНОВИЛ: Чурочкина Галина Ивановна, Трофимов Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - Чурочкина Г.И., Трофимов Е.А., ООО "Константиново", соответственно) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Артикс", соответственно) с заявлением о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о нахождении ООО "Артикс" в процессе реорганизации в форме присоединения, в частности, записей от 03.10.2012 N 7127747427449 и записи от 16.01.2013 N 2137746235009, и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда от 13 сентября 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истцов от иска в части требований к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области исключена из числа ответчиков, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23 октября 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истцов от иска в части требований, заявленных к ООО "Артикс", производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением ООО "Артикс" исключено из числа ответчиков, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, заявленные к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению регистрирующего органа, судами не учтены положения статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, пункт 4 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по делу N А40-136687/12, от 24.11.2011 по делу N А40-29997/11, от 13.03.2012 по делу N А40-66271/11, от 30.01.2012 по делу N А40-48394/11, от 26.01.2012 по делу N А40-103811/10, от 26.10.2012 по делу N А40-4374/12, от 17.12.2012 по делу N А40-50411/12, от 19.12.2012 по делу N А40-30330/12, от 13.10.2011 по делу N А40-68461/10, по смыслу которой, сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производится на основании решения регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение такого органа о государственной регистрации изменений в реестре, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72303/13, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6335/13 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи, оспариваемые в рамках настоящего дела. На регистрирующий орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Трофимова Е.А., Чурочкиной Г. И. и ООО "Константиново". При этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-6335/13 в части удовлетворения требований заявителей о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ и свидетельства, выданного налоговым органом, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано. Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-6335/13 и N А40-72303/2013 исполнены, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. При этом удовлетворение требований, заявленных в рамках вышеупомянутых дел, позволило в полной мере восстановить права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители заявителей по делу возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чурочкина Г.И. и Трофимов Е.А. являются участниками ООО "Константиново" с долями участия в размере по 27,5% уставного капитала общества каждый. При этом Чурочкина Г.И. является единоличным исполнительным органом общества - директором ООО "Константиново".

В адрес ООО "Константиново" 16.02.2013 поступило письмо ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 23.01.2013 за исх. N 8507 о необходимости проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией организации, с указанием на то обстоятельство, что ООО "Константиново" реорганизовано путем присоединения к ООО "Артикс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", полученной заявителями 18.02.2013, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 03.10.2012 была внесена запись в ЕГРЮЛ за N 7127747427450 о начале реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс" (ОГРН 1127746705877, ИНН 7710920196, юр. адрес: 119019, город Москва, переулок Филипповский, дом 16), а 16.01.2013 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2137746234998 об окончании реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс" и исключении ООО "Константиново" из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А40-85635/13 судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Константиново", оформленное протоколом от 28.09.2012 б/н, о реорганизации ООО "Константиново" в форме присоединения к ООО "Артикс" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Артикс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-6335/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, удовлетворены в полном объеме требования Чурочкиной Г.И., Трофимова Е.А., ООО "Константиново" к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Артикс" о признании недействительной реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс"; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 03.10.2012 N 336890А-1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении юридического лица - ООО "Константиново" в процессе реорганизации в форме присоединения, и признании недействительной записи от 03.10.2012 N 7127747427450, внесенной в сведения ЕГРЮЛ на основании указанного решения; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 16.01.2013 N 209А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Константиново" в результате реорганизации в форме присоединения, и признании недействительной записи от 16.01.2013 N 2137746234998, внесенной в сведения ЕГРЮЛ на основании названного решения; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительным свидетельства, выданного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 16.01.2013, серия 77 N 016085818; о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе от 23.01.2013 государственный регистрационный номер записи 2135042001862 в отношении ООО "Константиново", внесенной ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц; обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Константиново", внести изменения (включить) запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, по месту постановки на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 принятые по указанному делу судебные акты в части признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей от 03.10.2012 N 7127747427450 и от 16.01.2013 N 2137746234998; признания недействительным свидетельства, выданного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 16.01.2013 серия 77 N 016085818, отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72303/13 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.2012 N 336890А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, от 16.01.2013 N 209А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Судом на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения при совершении регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оспариваемых записей в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые они считают нарушенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-6335/13, N А40-72303/13 в отношении ООО "Константиново" (ОГРН 1035008362839) в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в реестре содержатся сведения об обществе как о действующем юридическом лице.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-100213/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов