Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2798/11 по делу N А40-39072/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3141-11 Дело N А40-39072/10-143-332

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Филимонов Р.М., дов. от 22.12.2010 N 13-юр-525, Теплых О.В., дов. от 22.12.2010 N 13-юр-524;

от ответчика: Романов П.В., дов. от 23.11.2010 N 807-10;

от третьих лиц: извещены не явка, от ОАО "МРСК Урала": Сальникова Е.Н., дов. от 28.12.2010 N 4Э-35,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ОАО "МРСК Урала" на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В. на постановление от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И. по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о понуждении заключить договор к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области, ОАО "МРСК Урала" установил

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая- Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь, на условиях заявки от 11.02.2010 исх. N 10-42-2, со сроком начала оказания услуг с 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области (далее - комитет) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), для отказа в заключении договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был прекратить производство по настоящему делу, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" между истцом и ответчиком уже был заключен договор по передаче электрической энергии. В этой связи третье лицо отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции предмет спора отсутствовал.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" в своей жалобе спаривает выводы суда о прекращении договора субаренды электрической сети, ссылаясь на то, что собственник сети - ОАО "ФСК ЕЭС" арендованное третьим лицом имущество обратно не затребовало и оно осталось во владении ОАО "МРСК Урала", что, по мнению заявителя жалобы, не противоречит закону.

ОАО "ЧЭМК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МРСК Урала" и ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве

Федеральная служба по тарифам и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой национальной энергетической системе (ОАО "ФСК ЕЭС"), поэтому в силу прямого указания статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ вправе самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ответчик) и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2001 N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной энергетической системе" было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к Единой национальной энергетической системе (далее - ЕНЭС), которые эксплуатируются ОАО ФСК ЕЭС, и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии технологически присоединены к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Руководствуясь пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, истец письмом от 25.02.2010 обратился к ответчику с заявлением (офертой) от 11.02.2010 исх. N 10-42-2 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ФСК "ЕЭС" письмом от 26.03.2009 исх. N БР-1735 в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказало со ссылкой на то, что технологическое присоединение электросетевых объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика отсутствует.

Судом установлен факт прекращения действия договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37, подписанного между ОАО "ММСК "ЦЕНТР" (арендодатель) и ОАО "Челябэнерго" (субарендатор, правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), заключенного на основании договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 между ОАО "Челябэнерго" и ОАО ММСК "ЦЕНТР" на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. В связи с реорганизацией собственника объектов электросетевого хозяйства и ее арендатора путем их присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" договор аренды прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, судом установлено, что ОАО "МРСК "Урала" не является владельцем объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям истца.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в заключении договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела представлен не был. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд при проверке законности обжалуемого решения правомерно исходил из того, что указанное выше обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что болезнь представителя ОАО "МРСК "Урала", которое является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность направленную на систематическое извлечение прибыли, не является основанием для отложения судебного заседания апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и ссылка кассационной жалобы на нахождение объектов ЕНЭС в пользовании ОАО "МРСК "Урала", поскольку судом установлено, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи, с чем кассационная жалоба ОАО "МРСК "Урала" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 по делу N А40-39072/10-143-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева