Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2882/11 по делу N А40-35373/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3232-11 Дело N А40-35373/10-151-294

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Н.О. Егоров, доверенность от 06 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.С. Чекмаревым на постановление от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Энергокаскад" к закрытому акционерному обществу "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" о взыскании 795 746 руб. 12 коп. долга и 99 336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о признании условий договора измененными, о признании работ выполненными установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (генподрядчик), с закрытого акционерного общества "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" (подрядчик) в пользу истца взыскано 477 246 руб. 12 коп. долга и 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил размер взыскиваемых процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23 июня 2008 года N 369/08 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в городе Шахтерске Сахалинской области, а именно выполнение ответчиком работ меньшей стоимостью, чем сумма, которую ему перечислил истец в качестве аванса, а также на неоплату генподрядных услуг истца и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец также ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ввиду прекращения обязательств сторон просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании условий договора измененными и признании дополнительных работ по монтажу отводов ДУ-400 выполненными суд отказал. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 314 500 рублей на основании полученных от истца писем, следовательно, переплата истца составила 54 942 руб. 40 коп. Ответчик не оспаривал обязанность по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 426 303 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение порядка изменения условий договора, ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд исходил из того, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве аванса 5 530 504 руб. 40 коп., ответчик выполнил согласованный объем работ стоимостью 5 161 062 руб., что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком дополнительных работ стоимостью 314 500 рублей ввиду его подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, такими как актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2008 года и калькуляцией использованных строительных материалов, подписанными представителем истца.

Постановлением апелляционного суда от 13 января 2011 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 503 261 руб. 12 коп. долга и 99 336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг от стоимости выполненных работ по акту от 15 октября 2008 года, которая составила 22 015 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная инстанция также исходила из отсутствия оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в спорный период действовали ставки рефинансирования значительно выше, чем применены судом, а именно от 13% до 9%.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 452, 702, 708, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта выполнения ответчиком дополнительного объема работ противоречат нормам материального права, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, регулирующим порядок изменения сторонами каких-либо его условий. Истец полагает, что представленные ответчиком калькуляция использованных строительных материалов и акт приемки выполненных работ стоимостью 314 500 рублей не могут являться надлежащим доказательством выполнения дополнительных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения несогласованных работ стоимостью 314 500 рублей не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, перечень работ, подлежащих выполнению по договору, изменен по требованию истца, что подтверждено исследованными судом доказательствами, такими как переписка сторон. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемки выполненных работ подписан неуполномоченными представителя истца - В.В. Михайловым и Н. Бороздиным также не могут быть признаны судом обоснованными. Истец с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35373/10-151-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новосёлов