Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-9183/10 по делу N А40-53348/2010

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

рассмотрев 18.04.2011 года в судебном заседании жалобу ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" определение от 02.02.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ядренцевой М.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы по заявлению ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление", Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010, заинтересованное лицо: ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1481 РСУ", Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 16.04.2010 года по делу N ФТС-0311/2010 по иску ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление" к ответчику ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" о признании договора подряда незаключенным и взыскании 3 231 262 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года заявленные ОАО "1481 РСУ" и Международным фондом третейского судопроизводства требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года, кассационная жалоба ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" возвращена заявителю.

ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 02.02.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы, в которой общество просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, и принять ее к производству.

По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам. Также указывает, что перечень уважительных причин в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не определен.

Рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 14.12.2010 года, установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.01.2011 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 25.01.2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на тексте кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что копия определения от 14.12.2010 года была получена ООО "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" только 29.12.2010 года. При этом с 01.01.2011 года по 11.01.2011 года были праздничные дни, в связи с чем заявитель не мог направить кассационную жалобу в адрес суда. Затем, с 14.01.2011 года по 25.01.2011 года срок пропущен в связи с переездом компании на новое место нахождения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным. Судом дана правильная оценка всем указанным заявителем причинам пропуска срока для подачи жалобы, уважительность причин которых правильно отклонена. У ответчика имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы, начиная с даты фактического получения определения - 29.12.2010 года, по дату истечения срока на подачу кассационной жалобы - 14.01.2011 года.

Также суд правильно исходил из того, что представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части определения и знал о результате рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2011 года по делу N А40-53348/10-141-438 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков