Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2141/11 по делу N А40-112734/2009

г. Москва

25.04.2011 г.

N КГ-А40/2392-11 Дело N А40-112734/09-124-390

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.М., доверенность N 12 от 10.12.2010 года, Шахмурадов Н.А., доверенность N 5 от 08.04.2011 года;

от ответчиков - 1. ООО "Аудит МСК" - Федотов П.С. доверенность N 2/05 от 15.12.2009 г. (3 года); 2. ИП Низов П.И. - Давыдов Д.А., доверенность N 1-0-4879 от 25.11.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бриг" на решение от 01 октября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ЗАО "Бриг" к ООО "Аудит МСК", ИП Низову П.И. о взыскании убытков, третье лицо - НП СРО НАУ "ДЕЛО", установил:

ЗАО "Бриг" обратилось к ООО "Аудит МСК" о взыскании 10.000.000 руб. и с Индивидуального предпринимателя Низова П.И. - 45.100.000 руб. 00 коп. убытков, равным денежным средствам, перечисленным ЗАО "Бриг" конкурсному управляющему ОАО "Оленинский леспромхоз" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи упомянутого предприятия от 15.06.05 г. N 1, заключенному в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Оленинский леспромхоз", которое осуществлялось в отношении названного выше леспромхоза. В качестве третьего лица по делу было привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 13, л.д. 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 68-69).

В кассационной жалобе ЗАО "Бриг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 219, 223, 561, 564, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст.ст. 24, 25, 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО "Оленинский леспромхоз" 15.06.2005 года и 05.09.2006 года между ЗАО "Бриг" и указанным выше обществом в лице конкурсного управляющего Низова П.И. были заключены соответственно предварительный договор N 1, а затем основной договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Оленинский леспромхоз", во исполнение которого ЗАО "Бриг" были перечислены в общей сложности 55.100.000 рублей: 07.06.2005 года платежным поручением N 57 - задаток в сумме 8.000.000 руб., 01.06.2005 года платежным поручением N 67 - 39.100.000 руб., 01.07.2005 года платежным поручением N 68 - 8.000.000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 года по делу N А66-7561/2004. Аудит данного предприятия проводило ООО "Аудит МСК", которым было предоставлено аудиторское заключение. Поскольку, по мнению истца, аудиторское заключение было проведено с нарушением ст. 6 ФЗ "Об аудиторское деятельности" и ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а конкурсным управляющим ОАО "Оленинский леспромхоз" был, якобы, предоставлен не полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации сделки купли-продажи этого предприятия, в связи с чем в регистрации права собственности на данный комплекс 10.08.2009 г. за N 01/005/2009-111 ему было отказано (на регистрацию права документы ЗАО "Бриг" были представлены лишь 10.06.2009 г. - входящий номер 01/005/2009-111) - т. 1, л.д. 73-75) -, в связи с чем ему - ЗАО "Бриг" - и были причинены убытки в указанной выше размере, то данное общество и обратилось с арбитражный суд с настоящим иском, в котором однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Из ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, причем в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в совокупности своей об обоснованности предъявленных им требований. Помимо этого, истец не доказал состава убытков, которые бы возникли у него по вине ответчика по делу, что исключает возможность их взыскания в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следует указать о том, что истец, участвуя в торгах по покупке имущества ОАО "Оленинский леспромхоз", полностью был ознакомлен с условиями торгов и документами на имущество, которое подлежало продаже, однако вопросы у него относительно недостающих документов в то время почему-то не возникли, при этом необходимо отметить и тот факт, что за регистрацией права собственности на приобретенный имущественный комплекс он обратился спустя три года после его покупки, что подтверждается ответом регистрирующего органа от 10.08.2009 года (т. 1 л.д. 73-75). Причем, договоры купли-продажи на спорное имущество истцом позднее не были оспорены, а при создании 11.07.2005 года нового юридического лица с тем же наименованием - ОАО "Оленинский леспромхоз" - истцом, как одним их учредителей, в уставный капитал этого общества были внесены объекты названного выше спорного имущественного комплекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 года по делу N А66-10688/2009, за что ЗАО "Бриг" получило акции вновь созданного предприятия (т. 12, л.д. 89, т. 13, л.д. 3-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112734/09-124-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.А. Зверева