Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мамаев С.А. по доверенности от 10.06.2014;

от ОАО "Пермская коммунальная компания" - адвокат Дуганова Е.В. (рег. N 77/122) по доверенности от 09.08.2013, адвокат Багрянцев П.Б. (рег. N 77/1724 по доверенности от 08.10.2013 N 1;

от ООО "Вариант+" - не явилось, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационную жалобу

ОАО "Пермская коммунальная компания"

на определение от 03.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника (зачетов от 01.06, 2011, от 30.06.2011, от 03.08.2011, от 10.10.2011, совершенных между должником, ОАО "Пермская коммунальная компания", ООО "Вариант+") и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее по тексту - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился 17.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: зачетов встречных однородных требований на сумму 10 405 895 руб., совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве (заявление принято судом 29.04.2011) между ООО "Ремстройресурс", Открытым акционерным обществом "Пермская коммунальная компания" (далее по тексту - ОАО "Пермская коммунальная компания") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант+" (далее по тексту - ООО "Вариант+"), оформленных актами от 01.06.2011 N 01-06/11, от 30.06.2011 N 2.30-06/11, от 30.06.2011 N 3.30-06/11, от 03.08.2011 N 3.03-08/11, от 10.10.2011 N 10-10/11, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 и восстановлении задолженности ООО "Ремстройресурс" перед ООО "Вариант+" по договорам подряда от 16.11.2010 N 11/10/10, от 04.08.2011 N 8-П/08.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчики были осведомлены, в результате совершения сделок ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспоренных сделок должника недействительными как сделок с предпочтением.

Суды установили, что на момент заключения зачетов у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были удовлетворены.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" ссылается на то, что выводы судов о недействительности оспоренных сделок зачета, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права: статей 65, 69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, статей 410, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); судами неправильно применены положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявитель ссылается на то, что соглашением от 10.10.2011 был расторгнут договор подряда от 08.10.2007 N 56/07, а полученный и непокрытый объемами работ аванс подлежит взысканию с подрядчика после расторжения договора подряда как неосновательное обогащение (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в связи с чем судами должны были быть установлены факты выполнения работ.

Оспаривая судебные акты по обособленному спору, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявленной ответчиком с целью установления объемов выполненных работ и проверки документации, подтверждающей их выполнение.

Кроме того, заявитель полагает, что сделки зачета от 01.06.2011 N 01-06/11, от 30.06.2011 N 2.30-06/11, от 30.06.2011 N 3.30-06/11, от 03.08.2011 N 3.03-08/11, от 10.10.2011 N 10-10/11 не могли быть оспорены по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, и не доказано наличие у должника иных кредиторов.

Также заявитель полагает недоказанным, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 23.07.2014 суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, включая право заявить отвод суду или кому-либо из судей.

Представителем ОАО "Пермская коммунальная компания" в судебном заседании 23.07.2014 был заявлен отвод судьям Петровой Е.А., Комоловой М.В., представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Для решения вопроса о рассмотрении отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2014 до 16 часов 15 минут.

В судебном заседании 23.07.2014 рассмотрен и отклонен отвод ОАО "Пермская коммунальная компания", заявленный судьям Петровой Е.А., Комоловой М.В., о чем вынесено отдельное определение от 23.07.2014, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судом кассационной инстанции установлен последовательный порядок и регламент выступлений заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами АПК РФ и установленными судебной коллегией порядком и регламентом.

По существу кассационной жалобы представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" поддержала доводы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются заключенные между ООО "Ремстройресурс", ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Вариант+" сделки по зачету встречных однородных требований от 01.06.2011 N 01-06/11, от 30.06.2011 N 2.30-06/11, от 30.06.2011 N 3.30-06/11, от 03.08.2011 N 3.03-08/11.

По условиям указанных зачетов прекращены следующие обязательства: обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" по оплате по заключенному с должником договору подряда от 08.10.2007 N 56/07; обязательство должника по оплате по заключенным с ООО "Вариант+" договорам подряда от 16.11.2010 N 11/10/10 и от 04.08.2011 N 8-П/08; обязательство ООО "Вариант+" перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по оплате по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2011 N 02-1-33Д/09, от 20.07.2011 N 02-1-31Д/100, от 29.08.2011 N 02-1-29Д/17 на общую сумму 10 405 895 руб.

Исследуя правоотношения сторон, предшествовавшие заключению соглашений о зачете, суды установили, что между сторонами зачета существовали обязательства, возникшие из следующих договоров: договора подряда от 08.10.2007 N 56/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 6 с приложениями; договоров подряда от 16.11.2010 N11/10/10 и от 04.08.2011 N8-П/08.

На основании указанных договоров у должника возникло обязательство по уплате ООО "Вариант+" выполненных по договорам подряда от 16.11.2010 N 11/10/10 от 04.08.2011 N 8-П/08 работ, у ОАО "Пермская коммунальная компания" возникли обязательства по оплате по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 путем заключения с должником договоров долевого участия.

Судами установлено, что между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) 08.10.2007 был заключен договор подряда N 56/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, а заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стороны договора N 56/07 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2010 N6 к нему установили порядок оплаты ОАО "Пермская коммунальная компания" выполненных и сданных заказчику по актам формы КС-2, КС-3 работ ежемесячно путем заключения договоров долевого участия, указанных в приложении N9 к соглашению, однако указанное обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" исполнено не было.

Также суды установили, что между ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) и ООО "Вариант+" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.11.2010 N 11/10/10, от 17.06.2010 N 2/06, от 04.08.2011 N 8-П/08 по выполнению комплекса строительных работ расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, по состоянию на 31.03.2011 у ООО "Ремстройресурс" перед ООО "Вариант+" образовалась задолженность по оплате указанных договоров.

На основании оспариваемых сделок зачета неисполненные взаимные обязательства каждой из сторон были зачтены на общую сумму 10 405 895 руб.

При этом на обстоятельства невыполнения указанных обязательств по оплате выполненных должником работ указывало само ОАО "Пермская коммунальная компания" в лице своего генерального директора, подписавшего соглашения о зачете, признавая себя должником перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда, что прямо следует из текста сделок о зачете встречных однородных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном (об отсутствии доказательств выполнения работ) не могут быть признаны состоятельными с учетом наличия в деле соответствующих документов (справок КС-2, КС-3, актов контрольных обмеров выполненных работ), подробно исследованных судами.

Доказательств того, что оспариваемые зачеты подписаны ОАО "Пермская коммунальная компания" помимо воли данного общества, под влиянием заблуждения, угроз, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

В этой связи оснований для вывода о том, что на момент заключения оспоренных сделок зачета у ОАО "Пермская коммунальная компания" не существовало обязательств по оплате должнику выполненных по договору подряда работ, что влечет невозможность зачетов, у судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также довод об отклонении судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В качестве правового основания оспаривания указанной сделки зачета конкурсный управляющий должником сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства недействительности оспоренных зачетов как сделок должника, повлекших предоставление ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Ремстройресурс" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы было принято 29.04.2011, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс".

Ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является правомерной.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, установили, что на дату совершения указанных сделок зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, судами установлено и это следует из материалов дела, что на дату совершения сделок по зачету у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А50-8114/2009 (задолженность в размере 193 028 руб. 76 коп.); N А40-37498/2009 (задолженность в размере 435 317 руб. 19 коп.; N А50-37155/2009 (задолженность в размере 764 205 руб.); N А50-13932/2008 (задолженность в размере 2 123 417 руб. 53 коп. и 1 858 238 руб. 75 коп.); данные требования включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции по делу о банкротстве ООО "Ремстройресурс" N А40-43402/2011.

Подробные ссылки на доказательства и обстоятельства дела, оценив которые суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения оспоренной сделки, приведены в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности ООО "Ремстройресурс" на период, предшествующий оспариваемым сделкам, неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Ремстройресурс", в частности, это установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43402/2011 при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, предъявленному к ИП Флегинскому А.Е., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником об оспаривании другой сделки зачета от 30.12.2010, совершенной между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 17.02.2011 между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания".

Указанное обстоятельство неплатежеспособности должника в соответствующий период является объективно существующим фактом, который не утрачивается и может быть в силу части 1 статьи 16 АПК РФ учтен при рассмотрении требований по оспариванию иных сделок должника по аналогичным основаниям в случае, если при рассмотрении другого обособленного спора участвующими в деле лицами не будет представлен иной объем доказательств.

В рамках рассмотрения судами настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не было представлено доказательств восстановления платежеспособности должника по состоянию на июнь - октябрь 2011 года.

Установив, что оспоренные сделки зачета совершены в условиях неплатежеспособности должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспоренных сделок имело место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделки зачета по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется, поскольку зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания", ООО "Вариант+". Таких доказательств ответчиком не представлено, при этом предшествующие оспариваемым сделкам соглашения о зачете уже были признаны судами недействительными сделками, то есть не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, исследованных судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и заявленные без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова