Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2874/11 по делу N А40-36594/2010

г.Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3224-11 Дело N А40-36594/10-129-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Ушакова О.В. - доверенность N 06-15/0162 от 6 апреля 2011 года,

рассмотрев 21 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 20 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Аэропорт Быково" о признании недействительным решения к УФНС России по Московской области, установил:

ООО "Аэропорт Быково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, управлением в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 30.09.2009 г. N 10 и принято решение от 18.12.2009 г. N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 5 978 039 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 11 740 165 руб., пени, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 722 140 руб., уменьшить заявленный убыток за 2005 год в сумме 2 188 510 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 16.02.2010 г. N 9-2-08/0077@ изменила решение управления путем отмены в резолютивной части указанного решения начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с заключением сделок с ООО "Вестек", а также соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставила без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Антел" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-36594/10-129-201 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина