Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8450/14 по делу N А41-60484/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-60484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" Такташев Р.Р.. доверенность от 28.08.2013,

от Домодедовской таможни Григорьев С.С., доверенность от 28.07.2014 N 05-10/12030,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Голубковым П.А.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-60484/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" (ОГРН 5087746491014)

к Домодедовской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение условий контракта N 1 от 07.02.2013, заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Королевство Таиланд), ввезен на территорию Российской Федерации товар - цветы, растения, фрукты, овощи.

Положениями данного контракта определено, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, контрактом установлено, что продавец продает товар на условиях CPT - аэропорты России - Москва, Санкт-Петербург, а также Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Красноярск (ИНКОТЕРМС-2010).

Общество 19.06.2013 подало в таможенный орган декларацию на товары (ДТ) N 10002010/190613/0032204, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - на основании стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: копия Контракта N 1 от 07.02.2013, копия дополнительного соглашения от 18.06.2013 N IMG 2013/041, авианакладная N 217-4465 4831, инвойс от 18.06.2013 N IMG 2013/041, экспортная декларация на фрукты и цветы от 18.06.2013, коммерческое предложение по фруктам от 29.05.2013, коммерческое предложение по цветам от 14.06.2013, ДТС-1 N 10002010/190613/0032204.

В ходе проверки правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение от 20.06.2013 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с установлением срока представления документации до 18.08.2013.

Общество 21.08.2013 представило в таможенный орган запрошенные дополнительно документы и сведения.

По результатам проверки полученной документации и сведений таможенным органом принято решение от 20.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10002010/190613/0032204.

Таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара (свежие овощи, фрукты, цветы), оформленных по ДТ N 10002010/190613/0032204 по резервному методу путем оформления КТС-1 от 18.10.2013 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.10.2013.

Также таможенным органом произведено взыскание с общества денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.

Не согласившись с решениями Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решением о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении положений статей 64 64, 65, 69, 170, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4, 5, 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Довод таможенного органа относительно представления обществом копии экспортной декларации, в которой отсутствовал штамп таможенного органа страны отправления, обоснованно не принят во внимание судами со ссылкой на то обстоятельство, что общество, во-первых, не располагало оригиналом таможенной декларацией страны отправления, поэтому представило таможенному органу копию экспортной декларации, полученную от продавца, в том виде, в котором она продавцом была представлена, а во-вторых, экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемые решения недействительными, что соответствует критериям, установленным положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-60484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова