Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2667/11 по делу N А41-20070/2010

Город Москва

N КГ-А41/2999-11 Дело N А41-20070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Катасонова А.А., дов. от 12.01.2011,

от ответчика Личагин К.А., дов. от 21.03.2011,

рассмотрев 20.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" на решение от 30.09.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 23.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" к Муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха им. Талалихина" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее ЗАО "Подольский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха им. Талалихина" (далее МУП "Парк культуры и отдыха им. Талалихина") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 265 218 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 606 рублей, расходов по госпошлине в размере 28 118 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года, исковые требования ЗАО "Подольский ДСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП города Подольска "Парк культуры и отдыха" в пользу Закрытое акционерное общество "Подольский ДСК" 1 265 218 рублей - задолженности, 40 855 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 060 рублей - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не определена правовая природа отношений сторон и вид существовавших обязательств.

По мнению заявителя, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, представленные акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Наименование ответчика в соответствии с уставными документами - Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Парк культуры и отдыха".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Подольский ДСК" в отсутствие договорных отношений в апреле 2007 года выполняло работы в Парке культуры и отдыха по устройству фундаментных плит на аттракционах "Колесо обозрения" и "Емеля".

Судами установлено, что факт выполнения работ по устройству фундаментных плит подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2007 года формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ за апрель 2007 года формы КС-3 на общую сумму 1 265 218 рублей, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Выполненные ЗАО "Подольский ДСК" работы не были оплачены МУП города Подольска "Парк культуры и отдыха".

Судом установлено, что 21.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией, требуя перечислить на расчетный счет истца в 10-ти дневный срок с момента получения претензии 1 265 218 руб. за выполненные истцом работы, претензия ответчиком получена 21.12.2009.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как считает ответчик, срок пропущен на 1 месяц.

Указанные обстоятельства установлены судами правильно, подтверждаются материалами дела, на которые ссылаются суды в судебных актах, не оспариваются сторонами.

Суд удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло в момент получения 21.12.2009 года ответчиком претензии об оплате выполненных работ, так как акты выполненных работ не содержат даты их подписания. На основании этого, суд пришел к выводу, что ЗАО "Подольский ДСК" обратилось с иском в суд в пределах установленного законом срока, 31.05.2010.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у подрядчика с момента принятия работ.

Поскольку отношения сторон не урегулированы договором, срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами определен не был, следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с момента подписания акта выполненных работ с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Акты о приемке выполненных работ составлены за апрель 2007 года, подписаны сторонами, следовательно, несмотря на отсутствие точной даты составления актов, возможно определить срок составления и подписания акта не позднее последнего дня апреля месяца 2007 года.

Предъявление претензии с требованием об исполнении обязательства об оплате не свидетельствует также и о перерыве течения срока исковой давности.

Иск предъявлен 31.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 30.09.2010 года и постановление от 23.12.2010 года и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Подольский ДСК" к МУП "Парк культуры и отдыха" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А41-20070/10 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Подольский ДСК" к МУП "Парк культуры и отдыха" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева