Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

Дело N А41-26287/09

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1986-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сараев Д.М. по дов. от временного управляющего от 19.04.2011 г.;

от ответчика - ТСЖ "Пионер" - председатель Правления Камышина И.В., протокол N 1 от 12.10.09 г., от должника - ООО "Святоград-Инвест" - Моисеев С.В. по дов. от 09.03.2011 г.; от третьих лиц: Администрация г/п Октябрьский - Макеева Н.С. по дов.N 74 от 17.01.11 г., от Министерства - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2011 года кассационную жалобу временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" на определение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Племяшовой Н.Ю., на постановление от 27 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В., ьпо заявлению временного управляющего о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест", установил:

3 августа 2009 г. Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09,9501/10 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ткаченко Н.В.

18 августа 2010 г. временный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010 г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 г., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер", согласно которому должник передает все права и обязанности по Инвестиционному контракту N 7/3-1 ТСЖ "Пионер".

Заявление подано со ссылкой на ст.ст. 61.2, 64 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что указанная сделка совершена без согласия временного управляющего с нарушением положений действующего законодательства при неравноценном встречном исполнении. Заявитель указывал на то, что здание по адресу пос.Октябрьский, ул.Текстильщиков, вл.7а составляет основную часть активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что, исходя из положений ст. 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий не наделен правом на предъявление исков об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в отношении объекта инвестиционного контракта (жилого дома), права по которому переданы ТСЖ "Пионер", имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании прав на недостроенные квартиры за физическими лицами, а также о признании граждан участниками долевого строительства (дольщиками), следовательно, активы должника в результате заключения оспариваемой сделки не могли уменьшиться, так как права на незавершенный строительством объект по инвестиционному контракту перешли к частным дольщикам.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 61.2, 64 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению заявителя, в результате заключения оспариваемой сделки ТСЖ "Пионер" безвозмездно получило право на достройку дома, в строительство которого должник вложил 425, 886 млн.руб.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника и представители Администрации г/п Октябрьский и ТСЖ "Пионер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, и пояснив, что заключение оспариваемой сделки было направлено на предотвращение социального конфликта и предотвращение нарушения прав граждан, вложивших средства в строительство дома по ул.Текстильщиков 7а вместо снесенного ветхого жилья.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский и Инвестором ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен Инвестиционный контракт N 7/3-1, в соответствии с условиями которого должник обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка" и строительство жилого дома для переселения жителей "Ветхого фонда" (Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7).

13 апреля 2010 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого должник передал все права и обязанности по Инвестиционному контракту N 7/3-1 ТСЖ "Пионер".

Отказывая в признании указанного дополнительного соглашения недействительным, суды обеих инстанций применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве прямо определен круг лиц, которые могут подать заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, к ним относятся внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки в процедурах наблюдения или финансового оздоровления оспорены быть не могут.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание дополнительного соглашения от 13.04.10 г. N 2 к Инвестиционному контракту N 7/3-1 ТСЖ "Пионер" по заявленным основаниям (61.2 Закона о банкротстве) является обоснованным.

Определение суда первой инстанции было вынесено до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеназванного постановления N 63, в связи с чем рекомендованный судом надзорной инстанции подход о вынесении определения об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не мог быть применен судом первой инстанции.

Рассмотрение заявления временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" судом первой инстанции не привело, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении заявления правильно мотивирован судом первой инстанции отсутствием у заявителя полномочий на оспаривание сделки.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отметить, что отдельные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по существу поданного временным управляющим заявления, не должны иметь правового значения в случае будущего оспаривания дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова