Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-6390/10 по делу N А40-127393/2009

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3271-11-П Дело N А40-127393/09-12-848

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Наталюк Н.В., дов. от 19.01.2011 N 5;

от ответчика - Чикина И.В., паспорт 46 04 734908,

рассмотрев "20" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" о взыскании долга и неустойки к ИП Чикиной И.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕСТ Аудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чикиной И.В. (далее - ИП Чикина И В) с иском о взыскании 43.003 руб. долга и 14.621 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 с ИП Чикиной И.В. взыскано 43.003 руб. долга и 7.000 руб. неустойки. Суд пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2010 отменил указанные судебные акты как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора и дополнительного соглашения к нему, выяснить согласованные сторонами стоимость подлежащих оказанию консультационных услуг, порядок расчетов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материале дала доказательства.

При повторном рассмотрении дела общество настаивало на удовлетворении заявленных требований. ИП Чикина И.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит". Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об исполнении ИП Чикиной И.В. обязательств по оплате оказанных услуг обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Чикина И.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ИП Чикиной И.В. (заказчик) и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" (исполнитель) заключен договор N 2705 на консультационное обслуживание.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по налогообложению, бухгалтерскому учету и правовым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика. Согласно разделу 5 договора факт оказания услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки исполнитель направляет заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг.

Стоимость и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются согласно действующему Прейскуранту исполнителя.

Дополнительным соглашением от 03.09.2007 N 1 к договору на оказание консультационных услуг стороны установили сумму вознаграждения исполнителя за консультационные услуги по ведению судебного дела N А41-К2-9358/07 в размере 43.003 руб.

Требования заявлены о взыскании вознаграждения за консультационные услуги, оказанные по дополнительному соглашению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Возражая против иска, ИП Чикина И.В. ссылалась на то, что обязанность по оплате консультационных услуг как оказанных по договору, так и дополнительному соглашению, ответчиком выполнена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате консультационных услуг, определенных договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Оплата консультационных услуг производилась ответчиком после 03.09.2007.

Довод истца относительно того, что ИП Чикиной И.В. были оплачены только консультационные услуги, оказанные в рамках договора от 26.07.2006 N 2705, и не оплачены услуги, оказанные по дополнительному соглашению от 03.09.2007 N 1, признан судом несоответствующим представленным в дело доказательствам. Суд установил, что факт оказания консультационных услуг и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела двусторонними заказ-счетами и актами.

При этом суд правомерно не принял во внимание заказ-счет от 24.06.2008, счет-фактуру и акт от 26.06.2008 N 3500, поскольку они подписаны обществом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных документов ИП Чикиной И.В. в материалы дела не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о применении нормы права соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-127393/09-12-848 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина