Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 9434/11
настоящее постановление отменено
Город Москва
|
N КГ-А40/3608-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Суркова Л.А., дов. от 14.12.2010, Меркулова О.Н., дов. от 21.12.2010,
от ответчика Афонин В.И. дов. от 01.04.2009,
рассмотрев 20.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 22.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 625 401, 98 руб.- убытков, уплаченного штрафа и выплаты Федеральной таможенной службе Российской Федерации за уплату таможенных платежей в виду недоставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что груз при перевозке ответчиком охранялся надлежаще, доступа к грузу посторонних лиц на пути следования под охраной ответчика не было, следовательно, вины ответчика в недостаче груза нет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применена статья 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подлежащая применению. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что истец основывает исковые требования не на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на действовавшем на момент перевозки соглашении от 04.05.2005 N 147, заключенном между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2008 года на территорию Российской Федерации по станции Суземка поступил вагон N 23463508 с грузом шины и покрышки по железнодорожной накладной N 008193 от 22.10.2008 в адрес ЗАО "Рубикон-Контейнер" назначением на железнодорожную станцию Кунцево-2 Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", где был помещен в те же сутки на станции Брянск - Львовский Брянской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки до места назначения.
В качестве средств идентификации таможенным органом приняты запорно-пломбировочные устройства (далее ЗПУ) отправителя с оттисками 42790 и 42791, таким образом, вагон не вскрывался. С целью обеспечения сохранности ЗПУ и таможенного груза данный вагон передан перевозчиком для сопровождения представителю ведомственной охраны согласно приемосдаточному акту N 2584 от 05.11.2008 за двумя исправными ЗПУ с оттисками 42790 и 42791.
В пути следования на ст.Бекасово - Сортировочное 06.11.2008 у вагона N 23463508 было обнаружено повреждение ЗПУ с оттиском 42790 (перетертость на 90%) и на основании заявления начальника караула Уразалиева Р.Б. для обеспечения сохранности груза наложено ЗПУ "Транс-Пломбир" N 5064452, о чем оформлен акт общей формы N 503, то есть второе ЗПУ наложено при наличии ЗПУ с оттиском 42790.
По прибытии на станцию назначения Кунцево-2 Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", куда вагон прибыл без ЗПУ N 42790, в ходе комиссионной выгрузки груза установлена недостача груза в количестве 55 мест, что подтверждается коммерческим актом ст. Кунцево-2 N И004477/9 от 13.11.2008.
Московской Западной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000 - 1178/08 от 24.12.2008, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей за недоставку части груза в вагоне N23463508.
Согласно постановлению Московской Западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-1125/2008 при помещении вагона N 23463508 в постоянную зону таможенного контроля ж/д станции Кунцево-2 обнаружено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 390, п. 4 ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации на ж/д вагоне N 23463508 отсутствовало средство таможенной идентификации, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-1125/2008, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
За недоставку части товара в количестве 55 мест Московской западной таможней 09.12.2008 выставлено требование N 10122000/824 об уплате таможенных платежей на общую сумму 310 401,98 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 64 937,65 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 245 464,33 рубля.
За утрату средств идентификации, согласно постановлению Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-1125/2008 от 25.12.2008, Московской железной дорогой 19.01.2009 платежным поручением N 333 оплачен штраф в размере 10 000 рублей. Платежным поручением от 25.12.2008 N 289 Московской железной дорогой оплачены причитающиеся платежи по требованию в сумме 310 401,98 рублей. Так же платежным поручением от 19.01.2009г, N 332 ОАО "РЖД" был оплачен административный штраф в размере 305 000 рублей.
Истец считая, что он понес расходы по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, на основании статьи 17 Устава железных дорог Российской Федерации и соглашения N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 года предъявил иск о взыскании убытков, уплаченного штрафа и выплаты Федеральной таможенной службе Российской Федерации за недоставку товара, вследствие утраченного при перевозке груза.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Судами сделаны правильные выводы о том, что груз при перевозке ответчиком охранялся надлежаще, доступа к грузу посторонних лиц на пути следования под охраной ответчика не было, следовательно, вины ответчика в недостаче груза нет.
В данном случае суды учли, что ЗПУ ст. Бекасово Сортировочное ТП к/з N 5064452 было наложено на вагон N23463508 по заявке начальника караула СК Бекасово Уразалиева Р.Б. для обеспечения сохранности груза в пути следования, в связи тем, что одна из имевшихся на вагоне импортных пломб, а именно ленточное ЗПУ иностранной дороги с контрольным знаком N42790, было перебито на 90%. При этом было установлено, что импортная пломба N42790 в момент навешивания ЗПУ N 5064452, была сохранена, равно как и второе ЗПУ с оттиском N42791, и доступа к грузу не имелось.
По прибытию 07.11.2008 года спорного вагона на станцию Кунцево-2 Московской ж.д. ЗПУ N 5064452 находился на месте, ЗПУ отправителя N 42790 отсутствовало.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что недостача груза в период нахождения груза под охраной материалами дела не подтверждена и, следовательно, соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 года не регулирует данные отношения, поскольку факта утраты груза не было.
Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом положений заключенного сторонами соглашения N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 года, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-108057/10-138-855 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
И.В. Чалбышева |
|
Д.И. Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.