Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-19035/16 по делу N А40-219118/2015

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-219118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Погорелов М.С. по доверенности от 02 августа 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Интегратор" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2016 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2016 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-219118/2015 по иску

ООО "Сервис-Интегратор" (ОГРН: 1027700006707)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - истец, ООО "Сервис-Интегратор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 2 016 036 рублей страхового возмещения и 300 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 1 878 542 рубля 34 копейки после обращения истца в суд, истец заявил об уменьшении суммы иска в части суммы страхового возмещения до 137 493 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Сервис-Интегратор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 19.01.2014 произошло хищение (угон) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер У 576 МВ 197, принадлежащего ООО "Сервис-Интегратор" (страхователь), и застрахованного им в ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по договору страхования средств наземного транспорта от 12.05.2013 N 03465/046/00323/3 (далее - договор страхования), по рискам (ущерб, хищение), страховая сумма 2 016 036 рублей, заключенного на основании генерального договора страхования от 02.04.2009 N 03464/046/00145/9 (далее - генеральный договор страхования).

По факту угона транспортного средства 19.01.2014 СО МВД России по городу Киселевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 к договору страхования выгодоприобретатель по договору изменен с ООО "БМВ Банк" на ООО "Сервис-Интегратор".

В связи с произошедшим страховым случаем ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 12.05.2014 страховая компания известила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.3.12 генерального договора страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами, а именно, с СТС, что в соответствии с условиями генерального договора страхования не является страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Сервис-Интегратор" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком добровольной выплатой страхового возмещения в сумме 1 878 542 рубля 34 копейки, заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 137 493 рублей 66 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения, так и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервис-Интегратор" не является выгодоприобретателем по договору страхования; угон транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" не имеет оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения; истец не опроверг представленный ответчиком расчет страхового возмещения и не доказал размер стоимости оставшейся суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, вывод судов о том, что ООО "Сервис-Интегратор" не является выгодоприобретателем по договору страхования, нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено самими судами, ООО "Сервис-Интегратор" является выгодоприобретателем по договору страхования на основании дополнительного соглашения от 23.01.2014.

Вывод судов о том, что угон транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем исходя из условий пунктов 3.2.2 и 3.3.12 заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" не имеет оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно положениям статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что истец при заключении договора страхования и генерального договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными условиями, получил на руки Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не соответствуют нормам материального права и высказанной Верховным Судом Российской Федерации практике их применения.

Кроме того, апелляционным судом допущены противоречия в содержании судебного акта. Так, как следует из текста постановления, апелляционный суд применил подлежащие применению положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Между тем, в последующем, повторил выводы суда первой инстанции, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения ввиду согласованных сторонами условий договора страхования не имеется.

Вывод судов о том, что истец не доказал размер оставшейся суммы страхового возмещения также нельзя признать обоснованным, поскольку истец обосновывает размер страхового возмещения предельной суммой, установленной в полисе страхования, исходя из полной утраты транспортного средства. При этом, возможность включения в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационных расходов (пункт 8.2 договора) судами не исследовалась.

Кроме того, исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требование о взыскании части страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком лишь после обращения истца в суд, выводы судов в части разрешения вопроса о распределении государственной пошлины и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, являются ошибочными.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-219118/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова