Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2938/11 по делу N А41-1001/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3297-11 Дело N А41-1001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя),

от ответчика Корчуганов Ю.А., дов. от 09.09.10 г.,

от третьего лица,

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Эверест" на постановление от 9 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В. по иску (заявлению) ООО "Ксилан" о взыскании денежных средств к ООО СК "Эверест", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миата" (далее - ООО "Миата") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку по договору от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228 руб. 28 коп., по договору от 07.05.2009 N 36 - в сумме 110 383 руб. 04 коп., по договору от 20.05.2009 N 37 - в сумме 247 753 руб. 66 коп., по договору от 15.06.2009 N 40 - в сумме 357 113 руб. 81 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 2 534 304 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-1001/10 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 ноября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 16.12.2010г. суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Миата" на ООО "Ксилан".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 принят к производству встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" к ООО "Ксилан" о взыскании задолженности в сумме 8 304 269,56 руб.

Постановлением от 09.02.2011г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-1001/10 отменено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксилан" 509 618 руб. 49 коп. - неустойки, 2 534 304 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Определением от 18 ноября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 06 мая 2010 года в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что, между ООО "Миата" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 17.04.2009 N 35, от 07.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, от 15.06.2009 N 40, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные и отделочные работы и работы по устройству бетонных полов автосалона BMW придорожного многофункционального распределительного центра (автосалонов) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, район 29-км МКАД, уч. N 1.

Письмами от 01.10.2009 и от 28.09.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда от 17.04.2009 N 35, от 07.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, от 15.06.2009 N 40 на основании пунктов 15.4, 15.6 договоров в связи с существенных нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 107 - 110).

Согласно пунктам 14.2 вышеназванных договоров субподряда в случае нарушения сроков выполнения работ истец вправе удержать с ответчика неустойку в сумме 0,2% за каждый день просрочки.

Письмами от 16.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить истцу неустойку на нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 100 - 106).

Кроме того, истец указывает, что перечислил ответчику 2 534 304,96 руб. аванса на выполнение работ, однако ответчик свои обязательства по договорам субподряда надлежащим образом не выполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Факт допущенной ответчиком просрочки сроков выполнения работ по спорным договорам правильно установлен судом апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции правильно признал в силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4, 15.6 договоров субподряда отказ истца от исполнения договоров обоснованным и этой связи и в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" не представлено суду надлежащих доказательств свидетельствующих о выполнении им работ в период до отказа ответчика по встречному иску от спорных договоров.

Так же, доказательств получения ООО "Ксилан" или ООО "Миата" актов приема выполненных работ от 25.09.2009, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в материалы дела не представило.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1001/10 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева