Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огурцов А.Х. - дов. от 11.04.2018

от ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Авдеева О.А. - дов. от 16.04.2018

от ООО "УК "Дом-мастер": Миронов П.В. - дов. от 09.01.2018 (не допущен, отсутствует статус лица участвующего в деле)

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 06.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

10.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора ООО РИКБ "Ринвестбанк" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по результатам рассмотрения указанных возражений требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" в размере 100 228 767,12 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в связи с признанием сделки недействительной право собственности ООО РИКБ "Ринвестбанк" на спорные земельные участки не возникало, следовательно, заявитель не имел возможности передать его должнику, сама по себе запись в ЕГРН не отражает факта владения вещью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "УК "Дом-мастер" не был допущен к участию в судебном разбирательстве, в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и в обособленном споре.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.03.2014 ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в рамках генерального соглашения предоставило в пользу ЗАО "С банк" кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.03.2014.

ЗАО "С банк" не исполнило обязательства по возврату кредита в предусмотренный договором срок, в результате чего по состоянию на 17.03.2014 у ЗАО "С банк" образовалась задолженность перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в размере 100 228 767 рублей 12 копеек, из которых: 100 000 000 рублей - основного долга, 93 150 рублей 68 копеек - процентов, 135 616 рублей 44 копейки - неустойки.

Также 17.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства сторон по генеральному соглашению были исполнены путем предоставления Банком в качестве отступного земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе:

земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:08:0070328:27, общей площадью 25 320 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Бужаровское, участок примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира дер. Алехново (оценен в размере 23 301 938 руб.);

земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:34:0010811:43, общей площадью 603 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район. дер. Угорная Слобода, д. 9 (оценен в размере 50 416 830 руб.);

земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:695, общей площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 187 (оценен в размере 6 810 000 руб.);

земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:751, общей площадью 1846 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 163 (оценен в размере 18 460 000 руб.);

земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:752, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 163 (оценен в размере 1 240 000 руб.).

Суды указали, что вышеназванные земельные участки были переданы ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" по акту приема-передачи от 17.03.2014, и в силу пункта 3.1 соглашения об отступном обязательства ЗАО "С банк" перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" по генеральному соглашению прекратились.

При этом, ЗАО "С банк" было признано несостоятельным банкротом и конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 17.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 соглашение об отступном от 17.03.2014 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" возвратить в собственность (конкурсную массу) ЗАО "С банк" полученные по соглашению об отступном от 17.03.2014 земельные участки: с кадастровым (условным) номером 50:34:0010811:43 общей площадью 603 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, дер. Угорная Слобода, д. 9; с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:695, общей площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 187; с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:751, общей площадью 1846 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, близи с. Дмитровское, уч. 163; с кадастровым (условным) номером 50:11:0050112:752, общей площадью 124 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 163, в виде взыскания с ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 23 301 938 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка с кадастровым (условным номером) 50:08:0070328:27 общей площадью 25 320 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, участок примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира дер. Алехново, в виде восстановления задолженности ЗАО "С Банк" перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" по генеральному соглашению N 091013/МБК от 09.10.2013 по состоянию на 17.03.2014 в размере 100 228 767 руб. 12 коп.

В связи с изложенным, ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "С Банк" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 100 228 767, 12 руб., как обеспеченных залогом, однако, уведомлением N 01к-37232 от 02.05.2017 конкурсный управляющий должника отказал ООО РИКБ "Ринвестбанк" во включении в реестр требований кредиторов в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящими возражениями, ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" просило включить его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" как требования, обеспеченные залогом земельных участков, возвращенных ЗАО "С банк" в рамках реституции, ссылаясь на абзац 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, вместе с тем, включая требования ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов в третьею очередь удовлетворения, указали, что кредитор не учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в случаях, когда сделка является ничтожной или признана недействительной, но не в соответствии с Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что прямо следует из абзаца 1 пункта 29.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, суды установили, что в рассматриваемом случае соглашение об отступном было признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" как обеспеченное залогом земельных участков.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включении требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом спорных земельных участков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" доводы основаны на неверном толковании пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова