Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-9293/10 по делу N А40-36032/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А40/2781-11 Дело N А40-36032/10-76-174

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кондратьева С.И. по дов. от 05.04.2011 г.

от ответчика Рябинова Е.Ю. по дов. N 10 от 21.03.2011 г., Суворова Е.В. по дов. N 9 от 11.01.2011  г., Обрезков  А.А. по дов. N  1 от 11.-1.2011 г.

рассмотрев 21 апреля 2011  г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 21 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Чебурашкиной И.П.

на постановление от 20 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Данвита"

о признании незаконными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Данвита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.   Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 12.10.2009 N 11-08/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки общества правомерно была определена рыночная цена аренды торговых мест посредством применения метода цены последующей реализации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы не признал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2007 г.г., о чем составлен акт проверки от 29.07.2009.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на акт проверки, инспекцией 08.09.2009 вынесено решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела по дополнительным мероприятиям налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2009 N 11-08/217.

Общество обратилось в УФНС России по г.  Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

УФНС вынесено 16.02.2010 решение об изменении решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Решение инспекции частично утверждено и отменено в части эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Акцент".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.  Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность принятия решения по итогам проверки в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество в проверяемом периоде являлось собственником двух торговых комплексов: ТК "Дорогомиловский" (г. Москва, Можайский вал, д. 19) и ТЦ "На Багратионовской" (г.Москва, ул.Барклая, вл.10).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что расположенные в названных имущественных комплексах торговые и складские места являются однородными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет выполнять им одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Инспекция установила, что расположенные в торговых комплексах торговые и складские места сдавались заявителем в аренду юридическим лицам: ООО "ТоргСити", ООО "Сфера", ООО "Новые бизнес системы и технологии" (помещения, расположенные на территории ТЦ "На Багратионовский"; ООО "Дэкси", ООО "Виста", ООО "Новые бизнес системы и технологии" (помещения, расположенные на территории ТК "Дорогомиловский".

При сопоставлении условий договоров, заключенных в отношении торговых и складских мест, расположенных на территории ТК "Дорогомиловский" и ТЦ "На Багратионовской" инспекцией установлено, что применяемые обществом цены отклонялись более чем на 20% в течение непродолжительного периода времени. Так, цена аренды одного квадратного метра торгового места на территории ТК "Дорогомиловский" превышала цену аренды одного квадратного метра на территории ТЦ "На Багратионовской", величина отклонения составила от 29% до 81%. Выявленные обстоятельства послужили основанием для применения ст.40 НК РФ, инспекцией рыночная цена аренды торговых мест была определена посредством применения метода цены последующей реализации.

Кроме того, по итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно декларации по налогу на прибыль (расчет налога на прибыль) за 2007 год, представленной обществом в налоговые органы по итогам 2007 года, организацией получена прибыль в размере 4 316 429 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в 2007   году получена прибыль в размере 1 178 485 178 руб.

Расхождение в величине полученной прибыли в размере 1 174 168 749 рублей произошло в результате вышеназванных нарушений, допущенных обществом.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 НК РФ, в виде штрафа 40% за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 392 541 041,6 рублей, начислено пеней по состоянию на 12.10.2009  г. в сумме 240 697 446,68 рублей, также определена сумма недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, предлагаемая к уплате налогоплательщику, которая составляет 981 352 604 руб.

На основании оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ, направлено требование N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 г. на общую сумму 1 657 134 532,45 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции, признав решение и требование инспекции недействительными, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров (работ или услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми;

учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы или услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами или услугами) в сопоставимых условиях. В частности, такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок с идентичными (однородными) товарами, работами услугами, используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использовать его - затратный метод.

Инспекция утверждает, что в ходе проверки рыночная цена аренды торговых мест была определена посредством применения метода цены последующей реализации.

Как установлено судами, налоговый орган, применяя подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, исходил из того, что предметы договоров аренды помещений, расположенных на территории ТК "Дорогомиловский" и ТЦ "Багратионовский", являются однородными, но уровни цен, примененных заявителем по сделкам с ними, существенно различаются как в целом, так и из расчета стоимости аренды за один квадратный метр.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятых ею ненормативных актов, а также доказательства, представленные обществом, и, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 40 НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что названные объекты не являются однородными, поскольку применительно к услугам по сдаче в аренду помещений идентичность данных услуг должна определяться из вида сдаваемого в аренду помещения, его площади, назначения, оборудования.

Суды проанализировали имущественные комплексы ТЦ "Багратионовский" и ТК "Дорогомиловский и установили, что являются они различными объектами в силу следующего:

Багратионовский торговый центр расположен на расстоянии 4 километров от третьего транспортного кольца, в непосредственной близости от станции метро "Багратионовская" и представляет собой плоскостной комплекс, состоящий из легковозводимых конструкций, палаток, павильонов различных площадей и назначения (вещи, продукты), расположенные под открытым небом, для размещения около 700 торговых мест, а также одно некапитальное строение на 264 - торговых места для торговли промышленными товарами без подвода капитальных инженерных коммуникаций. Этот торговый центр не имеет специализированной оборудованной стоянки, только места погрузки - выгрузки товара.

Дорогомиловский торговый комплекс расположен на равном удалении от Садового и Третьего транспортного кольца на расстоянии 500 метров от станции метро "Киевская" и представляет собой комплекс зданий и сооружений, включающий капитальное здание колхозного рынка, где расположено около 310 специализированных торговых мест, 65 холодильных витрин (в том числе 20 аквариумов), предназначенных для торговли продуктами питания. В здании комплекса имеется технологически оборудованное подвальное помещение, где расположены 210 складских помещений, 77 холодильных и морозильных камер, льдогенераторы, лифты для подъема товара из подвала в торговый зал, вентиляционные камеры, другие инженерные помещения. Вторая часть капитального здания имеет два этажа и предназначена для торговли промышленными товарами примерно на 160 торговых мест (бутики, торговые помещения, офисные помещения, помещения для услуг населению). Здание оборудовано капитальными инженерными коммуникациями: водоснабжение, канализация, тепло, электроснабжение (трансформаторная подстанция).

Помимо здания на территории Дорогомиловского комплекса расположены 4 капитальных павильона и мобильные блоки для открытой уличной торговли, как продуктами питания, так и промышленными товарами, примерно на 400 торговых мест, оборудованная стоянка автотранспорта на 270 машино-мест.

Изложенное свидетельствует о том, что имущество ТЦ "Багратионовский" и ТК "Дорогомиловский" различно по своим характеристикам и признакам: по расположению относительно центра города, по транспортной доступности, по физическим характеристикам зданий и сооружений, по оборудованности централизованными коммуникациями и энергоснабжению, в связи с чем, отсутствуют основания для признания имущества идентичными или однородным в соответствии с соответствии со статьей 40 НК РФ.

Суды правомерно исходили из недоказанности налоговым органом, обоснованности применения метода цены последующей реализации.

Метод цены последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ применяется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Как правомерно указали суды, на рынке присутствуют в большом количестве сопоставимые товары (услуги оптовой торговли сопоставимых помещений), на данный факт и ссылается налоговой орган, приводя эти доводы, следовательно, для применения метода последующей реализации отсутствуют основания, так как на рынке присутствует сопоставимый товар. Инспекцией не предприняты действия, предусмотренные налоговым законодательством, для определения соответствующих цен.

Суды обеих инстанций надлежащим образом оценили доводы инспекции о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не представил соответствующих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, суды обоснованно признали неправомерным применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как обнаружение налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не относится к законодательным категориям.

Данная позиция об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода исчисления налогов при отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ, соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П).

Применяя названную норму, налоговый орган не учитывает, что все необходимые документы, в том числе, расчеты по арендной плате были представлены налоговому органу, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N   53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, полученные арендаторами денежные средства, выводились из-под налогообложения, посредством перечисления по цепочке юридических лиц с последующим их обналичиванием, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства от организаций субарендаторов получал заявитель по делу. Доказательств того, что деятельность арендаторов в рамках исполнения договоров фактически контролировалась обществом в материалы дела инспекцией не представлено.

Доказательства наличия согласованных, взаимосвязанных действий, направленных на уменьшение налоговой базы, между обществом и субарендаторами, и другими организациями, на счета которых впоследствии перечислялись денежные средства, налоговым органом не приводятся.

Субарендаторы, передавая помещения в субаренду и распоряжаясь субарендной платой по своему усмотрению, выступают как самостоятельные субъекты гражданского оборота. Перечисление ими денежных средств на счета организаций, не уплачивающих налоги, не может расцениваться, как фактическое получение выручки обществом, поскольку доказательства того, что в результате "схемы" отношений денежные средства поступали на счета заявителя, в кассу и его должностным лицам, инспекцией не представлены.

В силу изложенного, общество не может нести ответственность за деятельность других участников хозяйственного оборота.

Кроме того, налоговый орган не установил, на основании каких документов при составлении налоговой декларации заявитель должен был исчислять налоговую базу с выручки, полученной иными юридическими лицами.

Доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и его арендаторами реально не совершались, также не представлены.

Таким образом, следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Обжалуемые судебные акты являются законными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010  г. по делу N А40-36032/10-76-174 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина