Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2515/11 по делу N А40-29049/2010

г. Москва

21.04.2011

N КА-А40/2824-11 Дело N А40-29049/10-142-154

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В. и Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Н. Урдиной (дов. от 11.01.2011  г.), А.В. Чугреевой (дов. от 22.12.2010 г.), Т.Г. Ласкиной (дов. от 11.04.2011 г.)

от ответчика - А.В. Иванцова (дов. от 08.11.2011 г.),

рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 11.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 23.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4(далее - инспекция) в части.

Решением суда от 11.10.2010  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года, заявление удовлетворено за исключением п. 2.7.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение.

По п. 1.1 решения инспекция установила неуплату НДС за июнь 2006 года в результате занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности ФГУП "Кировский биохимический завод".

Применив п. 5 ст. 167 НК РФ, переходные положения, установленные п. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, суды пришли к выводу, что нереальная ко взысканию в связи с ликвидацией дебитора ФГУП "Кировский биохимический завод" дебиторская задолженность подлежала списанию в 2006 году. Обязанность по включению дебиторской задолженности в налоговую базу возникла в июне 2006 года, что обществом сделано не было. Однако дебиторская задолженность была все же включена в налоговую базу за май 2007 года. То есть на момент вынесения решения суда налог был уплачен, хотя и позже установленного срока, что исключает начисление налога и штрафа.

Оснований для начисления пени суд также не усмотрел в связи с наличием переплаты, превышающей размер пени.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на недоказанность включения дебиторской задолженности в налоговую базу декларации за май 2007 года. Так же инспекция не соглашается с наличием переплаты и указывает, что в судебных актах не указано, какие акты сверки подтверждают переплату.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Устанавливая факт включения дебиторской задолженности в декларацию за май 2007 года, суды основывались на выписке из книги продаж и пояснениях налогоплательщика о заполнении строк 010 (реализация по ставке 20%) и 070 (в том числе непогашенная дебиторская задолженность). Кроме того, суд указал, что в акте налоговой проверки инспекция сама подтвердила включение задолженности в декларацию за май 2007 года.

Устанавливая факт переплаты, суд исходили из актов сверки за период с июня 2006 года по май 2007 года. То есть вывод основан на определенных доказательствах.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

По п. 1.2 и 2.1 решения инспекция начислила налог на прибыль и НДС в связи с занижением налоговой базы при реализации тепловой энергии. Инспекция и суды установили, что часть тепловой энергии возвращалась обществу от потребителей с конденсатом. Стоимость реализованной энергии общество определяло как разницу между стоимостью потребленной и возвращенной энергией, с чем инспекция не согласна. Инспекция полагает, что общество не имело оснований определять стоимость реализованной энергии в виде указанной разницы. Налоговая база должна определяться как стоимость потребленной энергии.

Признавая решение инспекции незаконным, суды применили ст. 248 НК РФ, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товар, работу, услугу.

Поскольку п. 3.5 договоров теплоснабжения от 01.01.2006 г. N 512000001 и N 5579000004 предусмотрено право энергоснабжающей организации уменьшать стоимость оплаты за теплоэнергию в размере стоимости возвращенной с конденсатом теплоэнергии, и общество получило выручку именно в том объеме, которую отразило при исчислении налогов, суды сделали правильный вывод об отсутствии занижения налоговой базы.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что п. 3.5 договоров теплоснабжения, позволяющий уменьшить стоимость реализованной тепловой энергии на стоимость возвращенной с конденсатом энергии противоречит п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2. В соответствии с этим приказом абонент обязан возвратить в тепловую сеть и (или) на источник тепла непотребленный теплоноситель (конденсат), т.к. на этом основывается расчет тарифов на тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Во-первых, он рассматривался судами. Суды пришли к выводу, что вместе с возвратом конденсата потребители возвращали энергию. Именно возврат энергии явился основанием для расчета стоимости за вычетом возвращенной энергии, что не противоречит вышеуказанному приказу. Во-вторых, налоговый орган, в сущности, не согласен с размером стоимости услуги, определенной гражданским договором. Однако по правилам ст. 40 НК РФ при налогообложении принимается цена, указанная сторонами сделки, пока не доказано, что она не соответствует уровню рыночных цен. Несоответствие цены тепловой энергии уровню рыночных цен инспекцией не установлено. Следовательно, налоговый орган не мог начислять налоги с неполученной выручки.

По п. 1.3 и 2.6 решения инспекция начислила налог на прибыль и НДС в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении в 2006 году топлива у ЗАО "Бэлл". Инспекция полагает, что реально операции не осуществлялись. При этом налоговый орган исходит из того, что ООО "Ойлрезерв", агентом которого выступало ЗАО "Бэлл" (поставщик заявителя), не приобретало мазут, что подтверждено материалами уголовного дела. Значит, ЗАО "Бэлл" не могло поставить мазут обществу.

Так же инспекция учитывала, что поставщик не имеет необходимых сотрудников для поставки мазута. Руководитель ООО "Ойлрезерв" Флягина Е.Ю. отрицает причастность к деятельности этой организации. Транспортные железнодорожные накладные, представленные обществом, не содержат данные о поставщике мазута. Акты приема-передачи товара отсутствуют. Грузоотправитель мазута ЗАО "Юкос-Транссервис" не подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Ойлрезерв" и ООО "Бэлл".

Признавая решение инспекции незаконным, суды указали, что совокупность указанных обстоятельств недостаточна для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не свидетельствует о нереальном совершении операций. Суды указали, что общество вступило во взаимоотношения именно с ЗАО "Бэлл" как с самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Факт поставки мазута подтверждается договором, накладными, счетами-фактурами. Доказательства недостоверности этих документов инспекция не представила. Отсутствие в накладных ссылки на ЗАО "Бэлл" не имеет значение, поскольку в накладных имеются иные сведения, позволяющие установить факт передачи мазута.

Выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и судебной практике. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства и, в сущности, не согласен с оценкой судами установленных обстоятельств.

По п. 1.5 решения инспекция начислила НДС в сумме 119 159 руб. 21 коп. за июнь-сентябрь 2006 года. Основанием к тому явился вывод инспекции о неправомерном применении вычета на основании счетов-фактур контрагентов ООО "Энергостройснаб", ООО "Энергокомплект", ООО "Элкабель" и ООО "Электросветотехника", которые были 26.06.2006 года реорганизованы в форме слияния в ООО "Лидер и Ко". Инспекция исходит из того, что вычет по счетам-фактурам каждого из указанных контрагентов не мог применяться в налоговом периоде, наступившем после исключения из ЕГРЮЛ записи об этих организациях.

Признавая решение инспекции недействительным, суды указали, что о реорганизации контрагентов общество не знало на момент применения вычетов. К обществу после реорганизации продолжали поступать счета-фактуры, подписанные должностными лицами ООО "Энергостройснаб", ООО "Энерго комплект", ООО "Элкабель" и ООО "Электросветотехника" и заверенные печатями этих организаций. Операции поставки совершены реально и оплата товара, работ, услуг произведена обществом на счета указанных лиц. В связи с этим суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ оснований для применения вычета.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями после их реорганизации, являются недостоверными документами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Поэтому общество не имело права применять вычет по счетам-фактурам, не соответствующим ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Сложилась ситуация, когда организация-контрагент была реорганизована в другое лицо, но продолжала выставлять счета-фактуры от своего имени. Формально, такой счет-фактура не соответствует ст. 169 НК РФ, поскольку выставлен от имени не существующей организации. Однако не всякий недостаток счета-фактуры может лишать права на налоговый вычет. Поскольку спорные счета-фактуры позволяли установить поставляемые (выполняемые, оказываемые) товары, работы, услуги, их стоимость, а сами хозяйственные операции совершались реально, подобный недостаток не лишает права на вычет.

Кроме того, контрагенты, выставившие счета-фактуры, были не ликвидированы, а реорганизованы в форме слияния. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, неисполненная обязанность по уплате налога со спорных операций должна перейти к правопреемнику. Препятствий для корреспондирующего права на применение налогового вычета у общества нет.

По п. 2.3 решения инспекция начислила налог на прибыль за 2005-2006 годы. Основанием для начисления явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по аренде нежилого помещения для административных нужд в г. Нижний Новгород.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что затраты реально понесены, документально подтверждены и являются экономически обоснованными. В судебных актах указано, что работники общества направлялись в г. Нижний Новгород в командировки для поиска контрагентов, проведения с ними переговоров и заключения договоров. Арендованное помещение было использовано при этом в качестве офиса. Факт использования помещения подтвержден командировочными удостоверениями, а также договорами на поставку топлива с контрагентами, располагавшимися в г. Нижний Новгород.

Выводы суда соответствуют ст. 252 НК РФ и материалам дела.

В кассационной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда о документальном подтверждении расходов, поскольку в командировочных удостоверениях работников нет отметки о том, что они останавливались в арендованном помещении. При этом ближайший родственников одного из командированных работников является учредителем организации-арендодателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки). По общему правилу, установленному ст. 252 НК РФ, такой расход может учитываться, если он направлен на получение дохода.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие командировочных удостоверений и заключенных договоров достаточно для вывода о том, что помещение использовалось в качестве офиса, то есть для получения дохода.

В соответствии с унифицированной формой командировочного удостоверения N Т-10а удостоверение должно иметь отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы. Пунктом назначения в данном случае является г. Нижний Новгород. Наличие в командировочном удостоверении отметок о нахождении работника во время командировки в каком-либо помещении не предусмотрено. Таким образом, удостоверения составлены по установленной форме. Отсутствие в них отметок о нахождении в арендованном помещении значения не имеет.

Инспекция не установила, каким образом родственные отношения одного из командированных работников с учредителем организации-арендодателя повлияли на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.

По п. 4.1.1 решения инспекция начислила транспортный налог за 2006 год. Инспекция установила, что по договору купли-продажи от 01.10.2006 года общество приобрело у ОАО "Чуваивнерго" транспортные средства (два бульдозера на базе трактора). Бульдозеры были приняты обществом к учету в ноябре 2006 года, но зарегистрированы в органах Гостехнадзора в январе 2007 года.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку регистрация транспортных средств зависит от воли налогоплательщика, который до января 2007 года транспортные средства не регистрировал, инспекция полагает, что общество должно было уплачивать налог с момента принятия бульдозеров на учет.

Признавая решение инспекции недействительным, суды установили отсутствие обязанности по уплате налога в 2006 году.

Этот вывод является правильным с учетом частных обстоятельств по данному делу. Закон связывает возникновение обязанности по уплате налога с фактом регистрации транспортного средства. В 2006  году транспортное средство за обществом зарегистрировано не было. Для регистрации транспортных средств необходимо прохождение определенной процедуры. С момента приобретения бульдозеров до регистрации истек незначительный период времени около двух месяцев. Общество заинтересовано в получении дохода от использования бульдозеров. Использование незарегистрированных бульдозеров невозможно.

Следовательно, нет оснований считать, что общество действовало недобросовестно, уклоняясь от регистрации бульдозеров с целью не платить налог.

Кроме того, бульдозеры были куплены у ОАО "Чуваивнерго" и могли быть сняты с регистрации в 2007 году. В связи с этим продавец мог уплатить транспортный налог со спорных объектов в 2006  году, в связи с чем неуплата налога в бюджет может отсутствовать. Данное обстоятельство инспекцией не проверялось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А40-29049/10-142-154 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная