Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3146/11 по делу N А40-105832/2009

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3524-11 Дело N А40-105832/09-105-823

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова С. В. по доверенности от 01.12.2010 г. N 429,

от ответчика - Пайвина И. Ф. по доверенности от 02.08.2010 г. N 10,

от третьего лица ООО "СКМО" - Иванова  С.В. по доверенности от 01.12.2010 г. N 54,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие"

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 19 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Савенковым   О. В.,

по делу N А40-105832/09-105-823,

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой континент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие"

о взыскании 10 259 700 руб. 41 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СКМО", Закрытое акционерное общество "Торговая сеть "Остров", Общество с ограниченной ответственностью "СРК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее ОАО "Седьмой континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (далее ООО "Маршрут-Развитие", ответчик) о взыскании 10 259 700 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений в помещениях по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СКМО" (далее ООО СКМО"), Закрытое акционерное общество "Торговая сеть "Остров" (далее ЗАО "Торговая сеть "Остров"), Общество с ограниченной ответственностью "СРК" (далее ООО "СРК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Маршрут-Развитие" в пользу ОАО "Седьмой континент" взысканы понесенные расходы в размере 3 350 224 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 20 506 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Седьмой континент" в пользу ООО "Маршрут-Развитие" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 566 руб. 87 коп.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.6 предварительного договора в случае отказа ответчика от заключения основного договора он обязан возместить истцу документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по предварительному договору, в том числе в связи с выполнением работ по приспособлению помещений для целей их использования. Документально подтвержденные расходы истца составляют 3 350 224 руб. 24 коп. согласно заключению эксперта, оформленному по результатам назначенной судом экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "Маршрут-Развитие" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта; судом не учтено, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и его выводы противоречат другим доказательствам по делу.

Полагает, что из экспертного заключения N 502/19-3 от 01.07.2010 года очевидно следует, что установленные объемы и стоимость выполненных ООО "СРК" работ не являются результатом экспертных исследований, основанных на расчетах и существующих методиках оценки, а взяты экспертом из оспариваемого ответчиком акта выполненных работ N 1 от 17.10.2008 года, представленного истцом в качестве доказательства исковых требований. Эксперт ссылается на использование в производстве экспертизы "Сборника ТСН.2001 "Территориальные строительные нормативы для Московской области на строительные и ремонтные работы", который, по утверждению эксперта, был разработан в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 557-ПП от 10.08.2004 года, однако указанного нормативного акта, примененного экспертом, не существует. Данное обстоятельство не было учтено при решении вопроса о проведении повторной экспертизы, а также при оценке судебной экспертизы как недостоверного доказательства.

Ответчик указывает, что заключение эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам: по объемам и стоимости работ по электроснабжению, по устройству армирования дорожной сеткой цементно-песчаной стяжки.

ООО "Маршрут-Развитие" считает, что при указанных обстоятельствах и наличии существенных сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной экспертизы, а помимо этого, несмотря на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, отказал и в удовлетворении ходатайства истца в назначении дополнительной экспертизы, чем нарушил требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Заявил, что не возражает против направления дела на новое рассмотрение.

Истец согласился с доводами ООО "Маршрут-Развитие", что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "СКМО" в судебном заседании поддержало доводы истца. Письменный отзыв не представлен.

ЗАО "Торговая сеть "Остров", ООО "СРК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 09.04.2007 г. N 1/2007/1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Центр бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, но в любом случае не позднее 01.07.2009 г.

22.07.2008 г. ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель), ООО "СКМО" (арендатор) и ОАО "Седьмой Континент" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения N 1/2007/1 от 09.04.2007 г., в соответствии с которым новому арендатору переданы все права и обязанности по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.

Арендодателем 03.04.2009 г. зарегистрировано право собственности на здание площадью 365 657 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.  Люберцы, ул.  Побратимов, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец направил 19.06.2009 г. в адрес ответчика телеграмму, которая была получена последним, в которой просил заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.

01.08.2009 г. между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ЗАО "Торговая сеть "Остров" (арендатор) заключен договор аренды N   58-к-2009 г., согласно которому первое предоставило второму в аренду нежилое помещение площадью 1 754,5 кв. м, находящееся в Центре бытового обслуживания на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7.

Решением по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-101596/09-113-789 в иске ОАО "Седьмой Континент" к ООО "Маршрут-Развитие" о понуждении заключить договор отказано в связи с тем, что помещения первого этажа в здании, в отношении которых истец заявил требование о заключении договора аренды, являются объектом аренды по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.6 предварительного договора, предусматривающим, что в случае отказа ответчика от заключения основного договора он обязан возместить истцу документально подтвержденные расходы, понесенные им по предварительному договору, в том числе в связи с выполнением работ по приспособлению помещений для целей их использования, у ООО "Маршрут-Развитие" имеется обязанность по возмещение указанных расходов.

Размер расходов судом определен на основании заключения эксперта N 502/19-3 от 01.07.2010  г., оформленного по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Суд в обжалуемом решении указал, что в результате проведенной экспертизы экспертом составлены 4 таблицы: 1. объем и стоимость выполненных работ, 2. объем и стоимость работ, которые выполнялись, но объем работ установить невозможно, 3. работы, факт выполнения которых и объем работ определить экспертными методами не представляется возможным, 4. Невыполненные работы.

Суд счел, что документально подтвержденные расходы истца составляют 3 350 224 руб. 24 коп., взыскал данную сумму с ответчика. При этом ходатайства сторон о проведении повторной (ходатайство ответчика) и дополнительной (ходатайство истца) экспертиз отклонены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть  4 статьи 170 Кодекса).

В данном случае, как указано в заключения эксперта N  502/19-3 от 01.07.2010 г. и следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12-15 октября 2011  года, экспертом при проведении экспертизы использовались "Сборники ТСН-2011 "Территориальные строительные нормативы для Московской области на строительные и ремонтные работы" - разработаны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП".

Ответчик ссылался в обоснование возражений по иску на то, что указанный акт государственного органа не существует, однако судом данный довод ответчика не исследован и не оценен. Судом не дана оценка доводу сторон о недостоверности заключения эксперта.

Заключение эксперта N 502/19-3 от 01.07.2010 г. подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из судебных актов не следует, что судами оценены (кроме заключения эксперта) имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о размере расходов, понесенных истцом по предварительному договору и подлежащих возмещению ответчиком, сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При необходимости предлагается обсудить вопрос назначения экспертизы (дополнительной, повторной).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября  2010  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-105832/09-105-823 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья:

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков