Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-353/11 по делу N А41-1796/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КА-А41/389-11 Дело N А41-1796/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Совенко О.В. - дов. N 03-08/00450 от 27.10.2010

рассмотрев 21.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания"

на решение от 14.07.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 01.11.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ"

о признании решений недействительным

к ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2006 N 695 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

Согласно передаточному акту от 16.04.2010 N 1 и приложению N 18, правопреемником МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" в части начислений ЕСН, доначисленного в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, является МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания", в связи с чем в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" заменено на МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2006 года, Инспекцией принято решение от 15.05.2006 N 695 "Об отказе в привлечении к ответственности", в соответствии с которым налогоплательщику по основаниям несоблюдения положений абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 5614210 руб., начислены пени - 62 879,15 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что фактическая неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не ведет к образованию недоимки по ЕСН в федеральный бюджет и начислению пени, поскольку ст. 243 НК РФ устанавливает основания занижения ЕСН, а не образования недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

На основании оценки представленных доказательств, судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что Предприятие правомерно в 2006 г. применяло при расчете ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически взносы на обязательное пенсионное страхование своевременно не уплачивало, в связи с чем судебные инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2005 N 436-О, пришли к выводу что у налогового органа имелись все основания как для доначисления ЕСН в федеральный бюджет, так и для его взыскания и доначисления пени на недоимку указанного налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки оспариваемое решение Инспекции должно быть признано недействительным, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова