Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3106/11 по делу N А40-28941/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3484-11 Дело N А40-28941/10-64-222

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Волкомич Г.Ф., дов. от 23.10.2010;

от ответчика - Кишкина И.С., дов. от 10.06.2010;

рассмотрев 21.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Зодчий Мир"

на постановление от 08.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Зодчий Мир"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

к ООО магазин "Супер-Косна"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО магазин "Супер-Косна" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 809 944,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г. иск удовлетворен в части признания договора аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5 незаключенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г. изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Новинки, д. 31 для использования под кафе.

Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.01.2015.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке, то в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ он обоснованно был признан судами незаключенным.

Истец осуществил ремонт арендованного нежилого помещения, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в части требования о взыскании неосновательного обогащения, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в БТИ были зафиксированы изменения в помещениях, а именно, с 05.12.2007, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку момент проведения технической инвентаризации помещений не влияет на возникновение у истца права требовать возмещения расходов, связанных с перепланировкой и ремонтом помещений, оконченного с составлением акта о завершенном переустройстве от 14.12.2006 г.

Кроме этого, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции истец не доказал как сам факт обогащения ответчика за счет истца, так и документально не подтвердил размер соответствующего обогащения.

Более того, заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не обосновал правильность своей правовой позиции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ с учетом того, что спор возник в рамках существовавших между сторонами отношений по аренде нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28215/2010-ГК по делу N А40-28941/10-64-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.

Судьи

Комарова О.И. Тихонова В.К.