Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N Ф05-1655/09 по делу N А41К-11329/2008

г. Москва

18 марта 2009 г.

N КА-А41/1834-09 Дело N А41-11329/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 16.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на решение от 18.09.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 25.12.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 г. N 454/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 300 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ и доначисления НДС в размере 69.511 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2008 г. требования Предприятия удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несогласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению Инспекции, бюджетные средства, перечисленные Предприятию, подлежат включению в облагаемую НДС базу, поскольку тарифы на коммунальные услуги, установленные регулирующим органом, включают в себя НДС в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Инспекция направила ходатайство от 13.03.2009 г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Инспекции - удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, заявитель 19.10.2007 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г., в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате, составила 1.107.009 руб.

В первоначальной декларации сумма налога к уплате была определена в сумме 1.176.520 руб. Уменьшение суммы произведено в связи с ошибочным включением в налогооблагаемую базу по НДС сумм льгот и субсидий населению на жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки Инспекция запросила у заявителя документы по требованию N 104 от 18.02.2008 г. Во исполнение требования Общество представило не все необходимые документы, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Проведя камеральную налоговую проверку, Инспекция вынесла решение от 18.03.2008 г. N 454/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., одновременно заявителю доначислен был НДС в сумме 69.511 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что денежные средства, получаемые Обществом из бюджета, предоставлялись ему на покрытие возникающих убытков в результате оказания жилищно-коммунальных услуг населению по льготным ценам. В связи с чем, Предприятие правомерно не включало эти денежные средства (субсидии) в облагаемую НДС базу, и правомерно исчисляло сумму налога, исходя из фактических цен их реализации. Ввиду того, что перечень запрашиваемых документов не был конкретизирован и не обладал признаками индивидуальной определенности, суды посчитали необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражении, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами сделан правильный вывод о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу но НДС бюджетных средств, перечисленных Предприятию для покрытия понесенных убытков.

Как установили суды, Предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что согласно главе 21 НК РФ операции от реализации жилищно-коммунальных услуг не подлежат освобождению от НДС, и что денежные средства, получаемые из бюджета налогоплательщиками в счет увеличения их доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по НДС.

Принимая по результатам камеральной проверки решение, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 -162НКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Обязанность Предприятия включать полученные средства в облагаемую НДС базу не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не связаны напрямую с реализацией услуг.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае полученные Предприятием суммы возмещения разницы в тарифах являются субсидиями, фактически направленными на покрытие его убытков, вызванных предоставлением коммунальных услуг населению по ценам ниже экономически обоснованных цен.

Таким образом, довод Инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, основан на неправильном применении норм материального права.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Довод Инспекции о правомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также надлежаще исследован судами и правомерно отклонен, как несостоятельный.

Судебные инстанции установили, что требование N 104 от 18.02.2008 г. о предоставлении документов не содержит указания на то, какие именно документы необходимо представить Предприятию для подтверждения правомерности исключения из налогооблагаемой базы по НДС сумм субсидий, что лишает налогоплательщика возможности представить документы, поясняющие его позицию или мотивированное обоснование отсутствия истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по названной статье Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-11329/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина