Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7530/13 по делу N А40-158535/2012

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-158535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Коптева Е.В. по дов. от 22.07.2013 N 20/152-НА, Щербакова Н.В. по дов. от 09.01.2014 N 20/008-НА;

от ответчиков: от НП "СРОАУ "Объединение" - Филиппович С.В. по дов. от 24.01.2014, Порохова А.А. по дов. от 02.04.2014, от НП "СРОАУ "Регион" - Филиппович С.В. по дов. от 24.01.2014, Порохова А.А. по дов. от 02.04.2014, НПАУ "Партнер" - Филиппович С.В. по дов. от 24.01.2014, Порохова А.А. по дов. от 02.04.2014, НПАУ "Нева" - Филиппович С.В. по дов. от 24.01.2014, Порохова А.А. по дов. от 02.04.2014;

от третьего лица - Юхнин А.В. по дов. от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационные жалобы

Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Регион", Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер", Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение"

на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями: Ласкиным Л.В., Головачевой Ю.Л., Каменской О.В.,

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к НП "СРОАУ "Объединение", от НП "СРОАУ "Регион", НПАУ "Партнер", НПАУ "Нева"

об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

с участием третьего лица: Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, контролирующий орган или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева", Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Партнер" (далее - некоммерческие партнерства, вместе - ответчики).

Обосновывая заявление нормами пункта 3 части 1 статьи 21 Закона о саморегулируемых организациях, Росреестр ссылался на то, что в ходе проверок деятельности ответчиков им был выявлен ряд таких нарушений ответчиками требований действующего законодательства, которые препятствовали осуществлению контроля за их деятельностью, в том числе по проверке достоверности информации по ведению реестров арбитражных управляющих, по соответствию кандидатур арбитражных управляющих при утверждении их в делах о банкротстве, по формированию дел арбитражных управляющих. Указано было в заявлении и на то, что в ходе проверок ни одним из ответчиков не было представлено внутренних документов, устанавливающих правила проведения конкурсов по отбору управляющих компаний и специализированных депозитариев и подтверждающих их проведение, а также утверждающих инвестиционную деятельность их компенсационного фонда; не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение каждым членом - арбитражным управляющим денежных средств в компенсационный фонд.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акты выездных плановых проверок не содержат конкретное описание нарушений со ссылкой на нарушенную норму закона, а также не содержат указания на устранимость или неустранимость выявленных нарушений; заявителем нарушен порядок предъявления в суд требования об исключении сведений о некоммерческих организациях из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установленный пунктом 10 статьи 23.1 Закона о банкротстве; заявителем факты выплат из средств компенсационного фонда не приведены и документально не обоснованы; материалами дела подтверждается, что ответчиками представлены документы, подтверждающие размещение денежных средств компенсационного фонда в ЗАО "Центральная управляющая компания", ООО Управляющая компания "АСТ"; наличие формальных признаков нарушения, зафиксированных в актах проверки, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении сведений из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; предписаний об устранении выявленных по результатам проверок нарушений ответчикам не выдавалось; исключение ответчиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих будет чрезмерным для данного случая наказанием, явно несоразмерным совершенным нарушениям требований специального законодательства, указанным в актах проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела, неполно исследованы доказательства по делу, судом не дана оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, не были проверены все доводы контролирующего органа, сводящиеся к тому, что проверенные им некоммерческие партнерства недобросовестно используют статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих и злоупотребляют данным статусом.

Судом кассационной инстанции было указано, что неустранимый характер нарушений и несоблюдение требований абзацев второго или четвертого пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве являются самостоятельными основаниями для обращения контролирующего органа в суд с заявлением об исключении некоммерческого партнерства из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих без вынесения предварительного предписания в силу пункта 9 статьи 23.1 Закона о банкротстве, то есть закон прямо устанавливает случаи исключения сведений о некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих, из единого государственного реестра саморегулируемых организаций по решению суда.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было принято 15.05.2014 решение об удовлетворении заявления Росреестра и исключении ответчиков из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установив обстоятельства ненадлежащего формирования ответчиками компенсационного фонда, закрепление ответчиками в своих локальных документах принципа нехранения документов, что привело к невозможности проверки деятельности ответчиков в качестве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном выполнении ответчиками функций саморегулируемой организации, что приводит к осуществлению процедур банкротства лицами, не соответствующими требованиям законодательства к арбитражному управляющему, и удовлетворил требования контролирующего органа на основании положений пунктов 9 и 12 статьи 23.1 Закона о банкротстве.

С решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 не согласилось Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева", которое обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росреестра.

В жалобе указано на неправильное толкование судом обстоятельств не хранения документов. По мнению ответчика, им, напротив, были соблюдены требования действующего законодательства по защите персональных данных арбитражных управляющих (статьи 5 Федерального закона "О защите персональных данных").

Также в жалобе указано на наличие достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчиками были соблюдены требования действующего законодательства по формированию и размещению средств компенсационного фонда (в том числе, были представлены дубликаты приходных кассовых ордеров), при этом, по мнению ответчика, законодательством не исключено внесение взносов за арбитражных управляющих третьими лицами.

Кроме того, по мнению ответчика, Росреестром не было представлено, а судом установлено обстоятельств конкретных нарушений по представлению ответчиками кандидатур арбитражных управляющих именно вследствие нехранения документов.

В отзыве Росреестра на кассационную жалобу НП АУ "Нева" указано на несостоятельность ее доводов об отсутствии у ответчиков обязанности по хранению документов о своей деятельности, поскольку хранение документов не свидетельствует о разглашении персональных данных членов саморегулируемых организаций. Росреестр не согласен с доводами о наличии в деле надлежащих доказательств по формированию компенсационного фонда, указывает на представление ответчиками исключительно копий документов, отсутствие первичной документации, а также на то, что внесение денежных средств третьими лицами исключает реализацию участвующими в деле о банкротстве лицами прав на возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда. По мнению заявителя, ссылки ответчика на представление дубликатов несостоятельны, поскольку дубликаты подлежат изготовлению в случае утраты первичных документов, однако ответчики ни в ходе проверок, ни в ходе рассмотрения дела не указывали на обстоятельства утраты их документации. С доводами ответчика об отсутствии конкретных доказательств нарушений заявитель также не согласен, указывает на представление им в материалы дела судебных актов по конкретным делам о банкротстве разных лиц, которыми установлены факты несоответствия требованиям действующего законодательства именно тех арбитражных управляющих, кандидатуры которых были представлены ответчиками.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 рассмотрение кассационной жалобы НП АУ "Нева" было отложено на 23.07.2014 в связи с подачей остальными ответчиками своих кассационных жалоб в пределах срока кассационного обжалования и необходимостью их совместного рассмотрения.

Определением от 03.07.2014 к производству суда кассационной инстанции были приняты кассационные жалобы НП СРО АУ "Регион", НП АУ "Партнер" и НП АУ "Объединение", доводы которых аналогичны доводам кассационной жалобы НП АУ "Нева".

Распоряжением от 16.07.2014 рассмотрение кассационных жалоб по делу N А40-158535/2012 было передано следующему составу суда: председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Комолова М.В. и Букина И.А. Замена судьи Бусаровой Л.В. на судью Букину И.А. осуществлена в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отставкой судьи Бусаровой Л.В.).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали жалобы по изложенным в них доводам, настаивая на представление ими в материалы дела всех надлежащих доказательств по формированию компенсационного фонда, а также настаивая на том, что судом не были установлены факты ненадлежащего осуществления ответчиками своей деятельности в части обязанности по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, а был выявлен факт невозможности осуществления государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, что не может являться основанием для исключения ответчиков из Единого государственного реестра.

Представители Росреестра возражали против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва. На вопрос судебной коллегии о необходимости предъявления единого требования об исключении из Единого государственного реестра сразу четырех некоммерческих партнерств сослались на конкретные обстоятельства настоящего дела, указав, что состав учредителей ответчиков был одинаковым, все ответчики находятся по одному адресу, осуществляют свою деятельность с одинаковыми нарушениями.

Представитель Российского союза СРО АУ также возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обратив внимание суда на отсутствие в практике других саморегулируемых организаций закрепления принципа нехранения документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заявителя по делу и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нах, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 11.07.2013, устранены нарушения по неполному исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, дана оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Доводы ответчиков о представлении в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено предрешение вопросов, связанных с исследованием и оценкой доказательств, в том числе вопросов достаточности доказательств и их преимущества друг перед другом, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта.

Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, по результатам повторного рассмотрения которого судом было установлено, что ответчиками не были представлены ни в ходе плановых проверок, осуществленных Росреестром, ни в рамках рассмотрения дела документы, подтверждающие формирование ответчиками компенсационных фондов, не представлено надлежащей первичной бухгалтерской документации.

Подробные мотивы, по которым судом первой инстанции признаны ненадлежащими представленные ответчиками документы, в том числе мотивы отклонения возражений ответчиков о допустимости внесения средств в компенсационный фонд за арбитражных управляющих третьими лицами, содержатся в решении суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки указанных в решении мотивов, по которым суд отклонил представленные ответчиками документы и заявленные возражения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчиков на отсутствие установленных судом конкретных фактов нарушений при представлении кандидатур арбитражных управляющих прямо опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором подробно указаны факты представления ответчиками в качестве арбитражных управляющих лиц, не являющихся их членами.

Доводы ответчиков о соблюдении ими требований законодательства о защите персональных данных, аналогичные таким же возражениям ответчиков в суде первой инстанции, также получили взвешенную правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильно указавшим на то, что сознательно закрепленный во внутренних документах ответчиков принцип нехранения документов фактически привел к невозможности получения контролирующим органом сведений, которые должны надлежащим образом отражаться в соответствующей документации и подтверждать соблюдение либо несоблюдение саморегулируемыми организациями требований, установленных законом, то есть вывел ответчиков из сферы государственного контроля.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недобросовестном выполнении ответчиками функций саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть о совершении таких нарушений в их деятельности, которые носят неустранимый характер, что является основанием для удовлетворения заявления Росреестра об исключении ответчиков из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23.1 Закона о банкротстве сведения о некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих, подлежат исключению из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению:

органа по контролю (надзору) в случае принятия членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражным судом решения о ее ликвидации;

арбитражного суда на основании заявления органа по контролю (надзору) о несоответствии саморегулируемой организации требованиям, установленным абзацем вторым или четвертым пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

арбитражного суда на основании заявления органа по контролю (надзору) в случае выявления факта нарушения саморегулируемой организацией более двух раз в течение года иных требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, если это нарушение не устранено или носит неустранимый характер.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве основанием для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является выполнение ею следующих обязательных требований:

соответствие не менее чем ста ее членов условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденным саморегулируемой организацией;

наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и порядке, которые установлены статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что неустранимые нарушения и несоблюдение требований абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве являются основаниями для обращения контролирующего органа в суд с заявлением об исключении некоммерческого партнерства из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих без вынесения предварительно предписания.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве судом первой инстанции были применены правильно.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих записи об исключении ответчиков, ранее принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по делу N А40-158535/2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова