Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N Ф05-2761/08 по делу N А40-35365/2007

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-35365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании от истца - ООО "Рамтэкс" - Каменский Н.Н., доверенность от 12.02.08 г. б/н, Айвар Л.К., доверенность от 18.05.07 г. б/н, удостоверение адвоката N 5894; от ответчиков - от ООО "Денвер" - Шендрик С.В., доверенность от 18.11.08 г. б/н, от УФРС по г. Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от 3-го лица - ООО "Дом Виски" - Елизарова А.В., доверенность от 18.11.08 г. б/н, удостоверение адвоката N 4903,

рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Денвер" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и на постановление от 21 января 2009 года N 09АП-16178/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Поповым В.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-35365/07-54-82

по иску ООО "Рамтэкс" (наименование истца)

о признании недействительными зарегистрированных прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения (предмет спора)

к ООО "Денвер", УФРС по г. Москве (наименование ответчика)

3-е лицо - ООО "Дом Виски",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" (далее - ООО "Рамтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер"), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Денвер" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый номер 96023 и признании недействительной государственной регистрации права на указанное помещение за ООО "Денвер".

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски").

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом в резолютивной части решения суд указал на освобождение УФРС по г. Москве от ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Дом Виски" на основании решения третейского суда по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс" о признании права собственности, однако впоследствии третейское решение было отменено. В связи с этим, ООО "Дом Виски", не являясь собственником спорного имущества, не имело права продавать его ООО "Денвер" по договору купли-продажи от 10.10.05 г., следовательно, этот договор является недействительным. Таким образом, по мнению указанного суда, истец как собственник спорного имущества, вправе истребовать его из незаконного владения ООО "Денвер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года N 09АП-277/2008-ГК решение изменено. Апелляционный суд исключил из резолютивной части решения фразу об освобождении УФРС по г. Москве от ответственности, и в удовлетворении иска к УФРС по г. Москве отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности договора купли-продажи от 10.10.05 г. между ООО "Денвер" и ООО "Дом Виски", поскольку последнее не имело прав распоряжаться спорным имуществом, не являясь его собственником.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что основанием регистрации права собственности ООО "Дом Виски" является не решение третейского суда, а договор аренды от 01.06.01 г. с правом выкупа с дополнительными соглашениями к нему, заключенным между ООО "Дом Виски" и ООО "Рамтэкс", поскольку договор аренды регулирует арендные отношения по временному владению и пользованию имуществом и не может являться основанием для возникновения права собственности. Вместе с тем, договор купли-продажи имущества между истцом и ООО "Дом Виски" так и не был заключен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 года N КГ-А40/3174-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая положения норм статей 301, 302 ГК РФ, на основании которых предъявлены требования, причиной отмены судебных актов явилось не исследование судами обеих инстанций всех обстоятельств, касающихся выбытия спорного имущества из владения истца (помимо воли или по воле), тогда как в материалах дела имеется договор аренды с правом выкупа нежилого помещения от 01.06.2001 г., заключенный между истцом и ООО "Дом Виски" в отношении спорного объекта недвижимости, который может свидетельствовать о волеизъявлении арендодателя на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, кассационная инстанция указала на необходимость исследования и установления обстоятельств того, был ли заключен между истцом и ООО "Дом Виски" договор аренды, предусматривающий право выкупа спорного имущества, были ли внесены выкупные платежи и когда окончился срок аренды, в связи с чем могло возникнуть у ООО "Дом Виски" право собственности на спорное имущество и момент его возникновения.

Помимо этого, кассационная инстанция указала на необходимость принятия во внимания при рассмотрении данного спора обстоятельств, установленных по делам N А40-59054/05-43-538, N А40-55294/04-77-549, N А40-67992/04-59-416, N А40-26970/06-85-198.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года суд признал недействительным зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Денвер" на спорное имущество, истребовал у ООО "Денвер" из чужого незаконного владения спорное имущество в пользу ООО "Рамтэкс". В иске ООО "Рамтэкс" к УФРС по г. Москве отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ООО "Денвер" отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, поскольку ООО "Дом Виски", не являясь собственником этого имущества, незаконно распорядилось им, продав ООО "Денвер" по договору купли-продажи от 10.10.2005 г.

При этом, суд указал на отсутствие доказательств перечисления в полном объеме в счет выкупной стоимости платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г., заключенного между ООО "Рамтэкс" и ООО "Дом Виски" в отношении спорного имущества", и отсутствие подписанного между этими сторонами соответствующего договора купли-продажи, оформившего окончание арендных отношений и явившегося основанием для перехода права собственности на имущество к арендатору.

Таким образом, суд сделал вывод о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

Кроме того, как указал суд, ООО "Денвер" на момент заключения договора с ООО "Дом Виски" знало и могло знать о притязаниях третьих лиц на спорное имущество ввиду наличия иных судебных разбирательств и участия одно и того же представителя от этих обществ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года N 09АП-16178/2008-ГК, N 09АП-16182/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на частично произведенные ООО "Дом Виски" платежи по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г., посчитав, что иные платежи ООО "Дом Виски" по обязательствам ООО "Рамтэкс" перед третьими лицами не могут рассматриваться в качестве правового основания для выкупа арендованного имущества и засчитываться в счет его оплаты.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Денвер", которое считает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 223, 624 ГК РФ), просит постановление и решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Дом Виски" после исполнения договорного обязательства по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г. и внесения всей обусловленной договором выкупной цены. При этом доказательства перехода права собственности к ООО "Дом Виски" были исследованы третейским судом, отмена которого арбитражным судом по процессуальным основаниям, не означает, по мнению заявителя, ошибочности выводов третейского суда по существу. Как полагает заявитель, заключение ООО "Рамтэкс" договора аренды с правом выкупа и принятие выкупных платежей само по себе уже подтверждает выбытие спорного имущества из владения истца по его воле, что делает невозможным истребование имущества у ответчика. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя, не подтверждают недобросовестность ООО "Денвер" при приобретении спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Дом Виски" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рамтэкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно свидетельству о собственности от 26.04.2004 г. N 77 АБ 614482 право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв.м. кадастровый номер 96023 было зарегистрировано за ООО "Рамтэкс".

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.05 г., принятому по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс", за ООО "Дом Виски" признано право собственности на названное нежилое помещение.

На основании этого решения третейского суда ООО "Дом Виски" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись от 07.10.05 г.

Впоследствии, ООО "Денвер" на основании заключенного с ООО "Дом Виски" договора купли-продажи от 10.10.05 г. и дополнительного соглашения от 10.10.05 г., зарегистрировало 02.11.05 г. право собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.06 г. по делу N А40-58498/05-68-478, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.05 г. было отменено.

В связи с отменой этого решения третейского суда, суды обеих инстанций, посчитали, что других оснований для возникновения у ООО "Дом Виски" права собственности на спорное имущество не имеется, в связи с чем оно не имело права отчуждать это имущество в пользу ООО "Денвер".

При этом, установив факт заключения между ООО "Рамтэкс" и ООО "Дом Виски" договора аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2001 г., N 2 от 31.12.2001 г., в отношении спорного имущества, суды обеих инстанций сделали следующие выводы.

Суды обеих инстанций посчитали, что ООО "Дом Виски" были частично произведены платежи в счет выкупа арендованного имущества (платежные поручения от 27.08.2001 г. N 20, от 19.09.2001 г. N 59).

Довод ООО "Дом Виски" о полной оплате выкупной стоимости был отклонен апелляционным судом, со ссылкой на то, что иные платежи ООО "Дом Виски" по обязательствам ООО "Рамтэкс" перед третьими лицами, не могут рассматриваться в качестве правового основания для выкупа арендованного имущества.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, договор аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г. не содержал элементов договора купли-продажи, а срок аренды по этому договору был окончен.

При этом, буквальное толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, свидетельствует о возникновении у арендатора права собственности на спорные помещения только после подписания договора купли-продажи и внесения всей выкупной стоимости.

Таким образом, указав на частичное внесение ООО "Дом Виски" платежей в счет выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2001 г. и отсутствие заключенного между ООО "Рамтэкс" и ООО "Дом Виски" договора купли-продажи, суды сделали вывод о выбытии спорного имущества из владения ООО "Рамтэкс" помимо его воли и об отсутствии у ООО "Денвер" законных оснований для владения спорным имуществом.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что на момент заключения договора от 10.10.2005 г. с ООО "Дом Виски" ООО "Денвер" знало или могло знать о притязаниях третьих лиц на спорное имущество в связи с наличием иных судебных разбирательств и участием одного и того же представителя Мартенюка А.А., действовавшего по доверенности от 27.07.2005 г. от ООО "Дом Виски" по спору о признании права собственности на спорный объест и от ООО "Денвер", подавшего в УФРС по г. Москве заявление на регистрацию перехода права собственности на спорный объект. Кроме того, по арбитражному делу об оспаривании третейского решения от ООО "Дом Виски" принимал участием тот же представитель.

В связи с изложенным, признав договор купли-продажи от 10.10.2005 г., заключенный ООО "Дом Виски" с ООО "Денвер", ничтожной сделкой, и посчитав, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а ООО "Денвер" не отвечает признакам добросовестного приобретателя, суды на основании норм ст.ст. 301, 302 ГК РФ, удовлетворили требования ООО "Рамтэкс", предъявленные к ООО "Денвер".

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А40-35365/07-54-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Денвер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.10.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по настоящему делу введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 г. N КГ-А40/2214-09 - отменить.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников