Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2903/11 по делу N А40-44756/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КА-А40/3255-11 Дело N А40-44756/10-4-242

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голованов А.Г., паспорт, доверенность от 10 июня 2010 года,

от инспекции Андрейкин П.А., удостоверение, доверенность от 30 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей: Назарцом С.И. на постановление от 8 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. по делу N А40-44756/10-4-242, по заявлению ООО "УРСА Серпухов" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительным решения от 24 апреля 2009 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРСА Серпухов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 24 апреля 2009 года N 09-23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 614 307 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 774 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.04.2009 N 09-23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением п. 1.5 мотивировочной части решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Основными доводами кассационной жалобы являются: довод о исключении из состава амортизируемого имущества помещений первого этажа административно-бытового корпуса, поскольку данное имущество не используется для извлечения доходов; довод о непроизводственном характере понесенных ООО "УРСА Серпухов" затрат по ремонту и приобретению имущества по договорам с ООО "БРК инжиниринг", ООО СМУ "Ремстрой", а также неправомерность заявленных вычетов по НДС по указанным договорам; довод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, понесенных ООО "УРСА Серпухов" согласно договорам с ООО "Логи-СТ Плюс", ООО "Сервиском", а также неправомерность заявленных вычетов по НДС по указанным договорам; довод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате страховых премий по договорам страхования перерыва в деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, оценив отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, по следующим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Как установлено материалами дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 09-21/4 от 16 февраля 2009 года и вынесены решения от 25 марта 2009 года N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 24 апреля 2009 года N 09-23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно последнему решению, оставленному в силе решением УФНС России по Московской области от 15 декабря 2009 года N 16-16/06800, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 614 307 руб., НДС в сумме 3 774 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду с принятием расходов на организацию питания работников, суды исходили из того, что обществом заключен договор с ООО "ОМС-офис" N 576 У от 30 декабря 2005 года по организации питания сотрудников и гостей заказчика, а также по организации буфета, согласно которому исполнителю, для осуществления обязательств о договору, были переданы в безвозмездное пользование помещения административно-бытового корпуса площадью 124,7 кв.м. Необходимость организации питания работников обусловлена положениями трудовых договоров, кроме того судами установлено, что предприятие расположено на окраине города Серпухов, в штатном расписании заявителя отсутствуют структурное подразделение общественного питания и не предусмотрены должности работников, занятых общественным питанием. Кроме того, административно-бытовой корпус расположен на территории завода, закрытой для посторонних лиц. Судами установлено, что обществом произведена реконструкция помещений, оплачено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, приобретено оборудование для столовой. Впоследствии сумма стоимости выполненных работ отнесена на увеличение первоначальной стоимости административно-бытового корпуса. Суммы исчисленной со стоимости увеличения первоначальной стоимости амортизации учтены в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 год в размере 233147 руб. 55 коп., таким образом, довод инспекции о необходимости исключения из состава амортизируемого имущества помещений первого этажа административно-бытового корпуса, поскольку данное имущество не используется для извлечения доходов, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий положениям пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 275.1 НК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы об исключении затрат общества из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации по договорам с ООО "Логи-СТ Плюс" и ООО "Сервиском", в результате чего обществу доначислен налог на прибыль и НДС, то судами по данному эпизоду установлено, что обществом для реализации договора поставки, заключенного между ООО "УРСА Серпухов" (поставщик) и ООО "УРСА Евразия" (покупатель) были заключены договоры с ООО "Логи-СТ Плюс" и ООО "Сервиском" для целей проведения погрузочно-разгрузочных работ с сошедшей с конвейера готовой продукцией. Вся стоимость выполненных работ по указанным договорам была включена заявителем в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль, был принят к вычету НДС. Исключая затраты общества из состава расходов налоговой базы по налогу на прибыль инспекция ссылается на то, что выполненные ООО "Логи-СТ Плюс" и ООО "Сервиском" работы имели место уже готовой продукцией, принадлежащей покупателю ООО "УРСА Евразия". Кассационная инстанция полагает, что данный довод инспекции является необоснованным, поскольку положения п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ не связывают материальные расходы на транспортные услуги сторонних организаций к принадлежности товара покупателю в спорной правовой ситуации.

В спорной правовой ситуации судами сделан правильный вывод о неправомерности доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 4 427 835 руб. НДС в сумме 3 293 074 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по договорам с подрядчиками ООО "Логи-СТ Плюс" и ООО "Сервиском", поскольку оказанные сторонними организациями услуги документально подтверждены, а расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода от реализации производимой продукции.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерность уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате страховых премий по договорам страхования перерыва в деятельности. С данным доводом инспекции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям: в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ организация вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных). Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор добровольного страхования имущества/перерыва в деятельности N 16/2005 13613-01 и N 416/2006 13613/01, заключенные с ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", согласно которому страховая компания предоставило обществу страховую защиту по следующим группам риска: риск причинения обществу ущерба вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества (зданий, сооружений, машин и оборудования, товаров на складе, электронного оборудования) в результате наступления перечисленных в пунктах 2.2.2 договора страховых случаев.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды правильно установили, что предоставление страховщиком страховой защиты на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества является одним из условий договоров страхования/перерыва в деятельности, в связи с чем расходы по оплате страховых премий должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу положений статьи 263 НК РФ как имущества используемое налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Выводы судов о том что общество было вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А40-44756/10-4-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи:

Л.В.Власенко

Э.Н.Нагорная